Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Боднар Т.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что согласно свидетельству о праве собственности от **/**/**** серии ~~~ ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..... На принадлежащем ему участке истцом в ~~~ году был построен жилой дом. При строительстве истец не получал необходимые разрешения, в связи с чем возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрации Марковского муниципального образования истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку дом уже построен. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просил: признать право собственности ФИО1 ФИО5 на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: .....

Согласно техническому паспорту Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации ....», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: ..... расположено жилое помещение – жилой дом, ~~~ года постройки, общей площадью ~~~5 кв.м.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №, подготовленное Частным учреждением «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», согласно выводам, которого следует, что отдельно стоящий жилой дом по адресу: ...., не имеет отклонений и нарушений норм и требований действующим на данный момент строительными нормами и правилами СП и СНиП для одноквартирных жилых домов и соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом по адресу: ...., соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, и пригоден для круглогодичного проживания.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...., соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** № следует, что размещение возведенного строения – двухэтажного жилого дома по адресу: ...., соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне застройки для организации индивидуального жилищного строительства.

Из представленных истцом доказательств следует, что параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне для объектов индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № присвоен адрес жилому дому : ...., что подтверждает факт истцом легализации постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № в .... без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Янова