Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-3993/2017 М-3993/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4546/2017

2-4546/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.В. Звягинцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Москомплектмебель» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, в то время как истец исполнил обязательства своевременно и в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара,предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 485 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли – продажи <№ обезличен> в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца отдельные предметы мебели, а истец обязался их принять и оплатить согласно условиям вышеуказанного договора.

Цена договора купли – продажи составила130 451,98 рублей.

Обязанность по оплате указанного договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарным чеком <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из п. 3.1. договора, срок изготовление товара 40 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа.

С учетом того, что обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме <дата>, товар по договору должен был изготовлен и передан на склад не позднее <дата>, однако, указанное обязательство ответчиком было исполнено лишь <дата>.

Также суд учитывает, что истцом в адрес ответчика <дата> и <дата> были направлены претензии с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара, однако указанные требования удовлетворены не были.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ввиду чего, ввиду явной несоразмерности неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, ввиду того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по изготовлению и поставке товара по договору от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ее отправку в сумме 470, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО1 к ЗАО «Москомплектмебель» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морпального вреда в сумме 15000 руб. штраф в сумме 15000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 470,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов