Решение № 2-1158/2023 2-1158/2023~М-1014/2023 М-1014/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1158/2023

УИД № 66RS0015-01-2023-001245-45 Гражданское дело № 2-1158/2023

Мотивированное
решение составлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.12.2022 в 08:50 часов напротив дома № 58 по ул. ФИО8 в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. 16.01.2023 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 846 рублей.

При этом согласно заключению № 25_06_2023 от 03.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 876,72 руб. Таким образом, разница между суммой, необходимой для ремонта, и выплаченным страховым возмещением составляет 121 054 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере 121 054 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., почтовые расходы в размере 490,44 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751,08 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что вину в ДТП не оспаривает, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Не согласна с размером представительских расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил документы по запросу суда, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП от 21.11.2022, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2022 в 08:50 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2, собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО4

Гражданская ответственность водителя и собственника Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 и ФИО6 соответственно застрахована в обязательном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №*Номер*

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО7 от 21.11.2022 ответчик ФИО3 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 была согласна.

Как следует из постановления, ответчик ФИО3 21.11.2022 в 08:50 часов по адресу: <...>, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.11.2022, находящимся в административном материале, 21.11.2022 он двигался по ул. Ладыженского в г. Асбесте в сторону заправки «Лукойл» на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления не было транспортных средств, слева от него по ул. ФИО8 двигался автомобиль Рено Дастер, госномер *Номер* который допустил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер.

Из объяснений ответчика ФИО3 от 21.11.2022, находящихся в административном материале, следует, что 21.11.2022 в 08:50 часов она двигалась по ул. ФИО8 со скоростью около 30 км./ч. На перекресте Ладыженского – ФИО8, по ул. Ладыженского в сторону заправки «Лукойл» двигался автомобиль Фольксваген Поло. Не обратив внимания на сигнал светофора, ответчик выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который двигался справа от нее.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что вину в ДТП признает. 21.11.2022 двигалась на автомобиле Рено Дастер, выехала на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2022, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Ладыженского – ФИО8.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО3 в нарушение пунктов 6.2. ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в данном ДТП, установив степень её вины 100%.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО4 застрахована в обязательном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №*Номер*

В страховом полисе ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО4 выполнил обязанность собственника по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2, с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО3.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 21.12.2022 представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №001GS22-104038, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 120 846 рублей.

16.01.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и представителем истца ФИО2 – ФИО9 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились, что сума страховой выплаты по страховому случаю составляет 120 846 рублей.

23.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено представителю истца по убытку №001GS22-104038 120 846 рублей

02.06.2023 истец обратилась к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №25_06_2023 от 03.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 241 876,72 рублей, с учетом износа – 148 999,33 рублей.

06.06.2023 представитель истца ФИО9 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ущерб в размере 121 054 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с размером материального ущерба согласилась, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляла.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО3 составит 121 054,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде расходов за составление экспертного заключения №25_06_2023 от 03.06.2023 ИП ФИО10 в размере 6 500,00 рублей; расходы на юридические и представительские услуги в размере 50 000 рублей; почтовые расходы 490,44 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что заявленные истцом расходы на юридические услуги являются завышенными.

Из договора об оказании юридических услуг № 0506/2023-Ю от 05.06.2023 следует, что истцу оказываются услуги: анализ нормативно-правовой базы, подготовка составление и направление ФИО3 и ФИО4 претензии, составление и направление в суд и сторонам искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов: ходатайств, заявлений, отзывов и возражений, а также выполнение иных необходимых действий.

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Расходы истца за составление заключения эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 490,44 рубля, признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 751,08 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы – 490,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> 136 795 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, из них:

- 121 054 рубля 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 500 рублей 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 490 рублей 44 копейки – почтовые расходы;

- 5 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 3 751 рубль 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов