Решение № 2А-1073/2024 2А-1073/2024~М-976/2024 А-1073/2024 М-976/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1073/2024

Дело №а-1073/2024

УИД 27RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 И.Р., ГУФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.И., ГМУ ФИО1 о признании постановления от ДАТА незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1. В обоснование иска указав, что решением Благовещенского городского суда <адрес> на Учреждение возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 33 кв.м, с условным номером № на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка под гаражом с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.И. от ДАТА с Учреждения взыскан исполнительский сбор. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДАТА в решение Благовещенского городского суда <адрес> изменено. Об изменениях Учреждение сообщило судебному приставу-исполнителю письмом от ДАТА. Учреждение не имеет возможности исполнить судебный акт в первоначальной редакции резолютивной части решения суда, поскольку не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным в пользование. Документы на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также на предварительное согласование предоставления ФИО7 в аренду земельного участка направлены на рассмотрение в Департамент военного имущества Министерства обороны РФ. С учетом поступивших уточнений просят постановление от ДАТА признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 И.Р., ФИО3 по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.И.,

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине истечения срока хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ДАТА на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Благовещенским городским судом ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 0,33 кв.м с условным номером № на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка под принадлежащим ФИО7 праве собственности гаражом с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено в адрес административного истца ДАТА в ЛК ЕПГУ и получено истцом ДАТА.

Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как установлено судом, ДАТА Благовещенским городским судом по административному делу №а-6583/2023 постановленным решением на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 33 кв.м с условным номером № на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка площадью 33 кв.м с условным номером №, расположенного под принадлежащим ФИО7 на праве собственности гаражом с кадастровым номером №

ДАТА судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части условного номера земельного участка.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДАТА. Постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией ДАТА, получено должником ДАТА (ШПИ №).

В обосновании своих требований истцом представлена сопроводительное письмо от ДАТА № о направлении заместителю директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации из которого следует, что во исполнение решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДАТА по делу № Учреждение направляет в Ваш адрес схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на утверждение и предварительное согласование предоставления ФИО7 в аренду земельного участка площадью 33 кв.м образуемого из земельного участка с кадастровым номером №

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА изменен абзац 3 резолютивной части решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДАТА, заменив слова «принять решение о предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка площадью 33 кв.м с условным номером №» словами «принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО7 в аренду земельного участка площадью 33 кв. м с условным номером 28:01:010134:99:ЗУ1». В остальной части решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДАТА, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДАТА оставлены без изменения.

В силу положений ст.30, 64 Ф Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В постановлении от ДАТА №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДАТА N 13-П, от ДАТА N 1-П, от ДАТА N 4-П и от ДАТА N 1-П, определении от ДАТА N 654-О.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зная о возбужденном исполнительном производстве №-ИП с ДАТА по ДАТА не представил судебному приставу сведения об исполнении требования судебного акта, обстоятельства препятствующие предоставлению вышеуказанных сведений судебному приставу суду не представлено в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности принятого решения судебным приставом о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд принимает во внимание, что учредителем ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны, Учреждение непосредственно подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Предметом и целями деятельность Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления распоряжением имущества Вооруженных сил, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, которая требует от Министерства обороны Российской Федерации значительных материальных затрат, что в данном конкретном случае носит исключительный характер и является юридически значимым обстоятельством.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящих судов, принятие мер к исполнению решения суда, суд полагает возможным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 И.Р., ГУФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.И., ГМУ ФИО1 о признании постановления от ДАТА незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.И. о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская