Решение № 12-2/2017 12-243/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Копия

Дело № 12-243/2016


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 58 мин., управляя автомобилем марки "TOYOTALANDCRUSER 150", государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил наезд на опору воздушной линии уличного освещения, тем самым повредив её, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, М., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

М. и законный представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (владелец поврежденного имущества) извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора воздушной линии уличного освещения.

Согласно письму и акту муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», на которые имеется ссылка в постановлении судьи, указанному учреждению - законному владельцу опоры воздушной линии уличного освещения - причинен имущественный вред (л.д. 17, 18).

В ходатайстве, адресованном суду Ямало-Ненецкого автономного округа, законный представитель - начальник муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» З., также указывает на факт причинения учреждению имущественного вреда, наступившего вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, законный представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», который указывал на то, что административным правонарушением причинен имущественный вред учреждению, то есть, по существу, на наличие потерпевшего, был вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в Муравленковском городском суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья: выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных законоположений, 01 декабря 2016 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания законного представителя (защитника) потерпевшего - муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа». При этом, из материалов дела об административном правонарушении очевидно усматривалось то, что в результате наезда на опору воздушной линии уличного освещения данное имущество было повреждено, что явилось основанием для возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без участия законного представителя (защитника) потерпевшего (юридического лица) и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть.

В удовлетворении жалобы М. в части прекращения производства по делу либо изменения назначенного наказания необходимо отказать, поскольку постановление судьи городского суда отменено в связи с допущенным нарушением процессуальных прав потерпевшего, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. В связи с возращением дела на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда по допущенным процессуальным нарушениям, доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись