Решение № 2-4285/2019 2-4285/2019~М-4764/2019 М-4764/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4285/2019

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Оман Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Оман Л.Ф. об устранении препятствия в пользовании квартирой № <адрес> г.Сочи; обязать Оман Л.Ф. восстановить канализационную трубу от точки врезки в общедомовой стояк до кухни <адрес> г. Сочи. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу, признать за нами восстановить канализационную трубу от точки врезки в общедомовой стояк до кухни квартиры <адрес> г. Сочи, за счет собственных средств, с последующим возложением понесенных расходов на Оман Л.Ф. Взыскать с Оман Л.Ф. в нашу пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им по праву общей долевой собственности по 1/2 доли - каждому принадлежит трехкомнатная <адрес> г. Сочи. Соседняя <адрес> принадлежит ответчице - Оман Л.Ф. 16.05.2019г. на двери их квартиры была обнаружена записка за подписью Оман Л.Ф., из которой им сообщалось, что канализацией в кухне пользоваться нельзя во избежание затопления, по причине того, что водоотводящая труба к их квартире отрезана. ООО УК «Ареда-Сочи» был составлен Акт обследования <адрес>, из которого следует, что на кухне, принадлежащей истцам квартиры отсутствует водоотведение и канализация, из-за самовольного демонтажа Оман Л.Ф. указанных коммуникаций. Общедомовой стояк системы водоотведения и канализации многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи является общим имуществом собственником МКД, и не может являться собственностью ответчицы, которая, соответственно, не вправе распоряжаться им единолично. Отсутствие канализации и водоотведения в кухне <адрес>, лишает их, как собственников, возможности использования данного помещения в качестве жилого, то есть проживания в нем. Указанными действиями ответчицы нам причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных в невозможностью проживания в принадлежащей нам квартире, а также нарушением наших прав на благоприятную окружающую среду вызванных нарушением санитарно-гигиенических требований законодательства, применяемых к жилым помещениям.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Оман Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> г. Сочи.

В соседней <адрес> проживает ответчица - Оман Л.Ф.

16.05.2019г. на двери своей квартиры истцы обнаружили записку за подписью Оман Л.Ф., из которой им сообщалось, что канализацией в кухне пользоваться нельзя во избежание затопления, по причине того, что канализационная труба отрезана.

На основании заявления граждаН. ФИО1, проживающего по адресу: г.Сочи, <адрес> была обследована канализационная труба в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В соответствии с актом, составленным, работниками ООО УК «Ареда-Сочи» установлено, что на кухне в <адрес> отсутствует возможность водоотведения в канализацию из-за демонтажа трубы канализации. При этом, проверкой установлено, что обрезка трубы произведена по инициативе хозяина <адрес> Оман Л. без согласования с управляющей компанией.

При этом суд учитывает, что внутридомовая инженерная система водоотведения является общедомовым имуществом, которое согласно статье 36 ЖК РФ находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовая инженерная система водоотведения является единой инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, бремя содержания и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации которой несут все собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что самовольный демонтаж ответчиком канализационной трубы осуществлен в нарушение прав других жильцов и лишает их возможности беспрепятственно подключить услугу.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что внутридомовая инженерная система водоотведения является общей, а потому стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы друг друга, в связи с чем, действия Оман Л.Ф., единолично принявшей решение о её перекрытии являются незаконными, нарушают интересы истцов, следовательно, требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на нее обязанности восстановления её функционирования в первоначальном состоянии, пригодном для использования по назначению из помещения от точки врезки в общедомовой стояк до кухни <адрес> по адресу: г.Сочи, <адрес>,обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Доказательств причинения истцам вреда здоровью, а так же иных нравственных или физических страданий действиями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек по операции (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Оман Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Оман Л. Ф. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> г.Сочи путем восстановления канализационной трубы от точки врезки в общедомовой стояк до кухни <адрес> г. Сочи.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Оман Л. Ф. в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов