Приговор № 1-96/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>, М.О.

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Талдомского городского прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО3, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей заведующей Талдомским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 согласна с обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 являясь адвокатом Адвокатской палаты <адрес> – заведующей Талдомским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ защиту обвиняемого ФИО15. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, имея преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное личное обогащение, а именно на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств супруги ФИО16 в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в ходе личной встречи с ФИО17 служебном кабинете адвоката, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 8, используя свое служебное положение, сообщила ФИО18 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно наличия у ней возможности повлиять на результат рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Талдомским районным судом <адрес>, а именно на назначение ФИО19 минимального наказания при условии передачи через нее должностным лицам Талдомского районного суда <адрес>, уполномоченным принимать вышеуказанные процессуальные решения и способным в силу своего должностного положения повлиять на их принятие, денежных средств в размере 300000 рублей, чем ввела Потерпевший №1 в заблуждение, поскольку реальной возможности повлиять на результат рассмотрения уголовного дела в суде она не имела.

В действительности ФИО1 полученные денежные средства передавать должностным лицам Талдомского районного суда <адрес> не собиралась, а намеревалась их похитить, присвоить и распорядиться по собственному усмотрению.

Реализуя корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе очередной личной встречи с Потерпевший №1, состоявшейся в кабинете адвоката по указанному выше адресу, неоднократно подтверждала наличие у неё возможности повлиять на решения, принимаемые должностными лицами Талдомского районного суда <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО4, продолжая тем самым обманным путем и злоупотреблением доверия, вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных целей, направленных на хищение имущества последней, и в результате чего убедила последнюю, что передача денежных средств в размере 300000 рублей является единственным способом назначить ФИО4 минимальное наказание.

Склонив путем обмана и злоупотребления доверия Потерпевший №1 к передаче денежных средств, ФИО1, с целью реализации своего корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу, получила от Потерпевший №1, предварительно заявившей в правоохранительные органы о неправомерных действиях адвоката ФИО1 и действовавшей в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, требуемые денежные средства в размере 150 000 рублей, а так же муляжи денежных купюр, имитирующие 150 000 рублей, то есть в крупном размере.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась, согласились полностью с изложенным выше обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – и.о. заместителя Талдомского городского прокурора ФИО5, в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в заявлении свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью согласились с предъявленным ей обвинением, она осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 и ее защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1 на досудебной стадии по ст. 159 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно наличия у ней возможности повлиять на результат рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4, что указывает об обмане с ее стороны. Каких-либо доверительных личных отношений между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 до указанных событий не было.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Кроме того, из обвинения следует, что передача денег ФИО1 от потерпевшей происходила в рамках проводимых розыскных мероприятий, и непосредственно после передачи денег ФИО1 была задержана. Следственно, мошенничество, совершенное ФИО1 путем обмана, не было закончено по независящим от нее обстоятельствам, так как она не получила реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. При этом, несмотря на то, что фактически ФИО1 было получено 150 000 рублей, ее умысел был направлен на хищение 300 000 рублей, то есть в крупном размере, который она не смогла реализовать по независящим от нее причинам.

Покушение на мошенничество ФИО1 было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку мошеннические действия ею были совершены в силу ее статуса адвоката и занимаемой должности - заведующей Талдомским филиалом <адрес> коллегии адвокатов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3-159 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, раскаяние ФИО1, и считает, что наказание ей следует назначить в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/771601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>), р/сч. № ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, назначение платежа: КБК 417 116 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (уголовное дело №, обвиняемая ФИО1)

Вещественные доказательства: 30 денежных купюр номиналом 5 000 рублей – оставить по принадлежности в УФСБ России по <адрес> и <адрес>; 30 муляжей купюр номиналом 5 000 рублей, две резинки для денег, СД-диски с аудио и видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков