Решение № 12-747/2018 5-191/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-747/2018

Дело № 12- 747/2018

№ 5- 191/2018 Судья Медведева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник ФИО1 – адвокат С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 марта 2018 года.

В обоснование жалобы указал, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переводчик участия не принимал, что не позволило судье районного суда вынести правильное и обоснованное решение. Со ссылкой на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга с 1997 года, где проживает совместно с родителями, а также, не является гражданином Азербайджана, что подтверждается справкой, выданной консульством Азербайджанской Республики.

ФИО1 и его защитник – адвокат С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что ФИО1 является лицом без гражданства, желает обратиться во все возможные инстанции для документирования и последующего соблюдения миграционного законодательства РФ.

ФИО1 так же пояснил, что с 1997 года имеет постоянную регистрацию на территории Санкт- Петербурга, в 2001 году подал документы на получение гражданства РФ, так как не хватило одной справки, гражданство РФ не получил. В 2010 году по месту жительства произошел пожар, в котором сгорели все документы, в связи с чем не смог подать документы на получение гражданства РФ. Проживает в Санкт- Петербурге с матерью Ю. которая год назад получила гражданство РФ и нуждается в уходе.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин РФ ФИО2 пояснил, что является родным братом ФИО1, неоднократно оказывал помощь брату в получении гражданства РФ, однако по различным причинам гражданство РФ так и не было получено, несмотря на то, что ФИО1 с 1997 года проживает в Санкт- Петербурге, имеет постоянное место регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 06 марта 2018 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являясь гражданином <...>, установлен пребывающим в городе федерального значения – Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации: нарушив тем самым ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 000551/429 от 06.03.2018 года, объяснениями ФИО1, согласившегося с указанными в протоколе обстоятельствами правонарушения и пояснившего, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Т. от 06.03.2018 года; протоколом ДЛ САП № 000586 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.03.2018 года; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; протоколом АЗ № 000586 об административном задержании от 06.03.2018 года; сведениями из Центрального адресного бюро.

В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено без участия переводчика, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика ФИО1 не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Как усматривается из расписки, данной ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 19) от услуг переводчика последний отказался. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года правильность выводов судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не опровергает, и правового значения не имеет, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательства принадлежности ФИО1 к гражданству Республики Азербайджан, в связи с чем постановление судьи районного суда не может быть исполнено в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Следует также учесть, что даже при отсутствии у ФИО1 принадлежности к гражданству какого-либо иностранного государства, возможность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, все равно имелась бы, так как субъектами данного правонарушения являются как иностранные граждане, так и лица без гражданства. При этом в рамках исполнения постановления о назначении данного вида наказания последние подлежат высылке из страны по договору о реадмиссии с государством, с территории которого ими был осуществлен въезд в Российскую Федерацию, если таковой имеется.

Довод стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО1 желает обратиться во все возможные инстанции для документирования и последующего соблюдения миграционного законодательства РФ, в связи с чем наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к нему не может быть применено, не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на территории Российской Федерации проживают родной брат и мать являющиеся гражданами РФ, в связи с чем применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гор. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

ФИО1 в суде первой и второй инстанциях пояснил, что гражданства РФ не имеет, с 2009 года проживает на территории РФ без документов устанавливающих личность, за восстановлением утерянных документов не обращался.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1, имеющие гражданство РФ, а также ссылки на прочные социальные связи, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова