Решение № 12-251/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-251/2017

№


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «27» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в ООО «Сельта», ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 44 км + 550 м автодороги Воронеж-<адрес> ФИО1 в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада 217250, государственный номерной знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 44 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО ВГК СМП №10, где ему была оказана медицинская помощь. В приемном отделении в 23 часа 51 минуту он продул в прибор алкотест, и в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь 0,69 мг/л. По результатам был составлен акт учета признаков алкогольной интоксикации № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом он не согласен, поскольку на месте ДТП ему оказывалась медицинская помощь, вводились внутривенно и внутримышечно различные медицинские препараты; процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, повторное исследование выдыхаемого воздуха не производилось; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Освидетельствование было проведено с нарушениями действующего законодательства РФ, в связи с чем, акт учета признаков алкогольной интоксикации № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть доказательством его состояния опьянения. Инспекторы ДПС его на освидетельствование не направляли, освидетельствование проведено врачом без всяких на то оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения, полученные в установленном законом порядке.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает не ее удовлетворении, вину в совершенном правонарушении отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 44 км + 550 м автодороги 1Р-193 «Воронеж-Тамбов», ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения ( в соответствии с листком учета признаков алкогольной интоксикации №3613 БУЗ ВО «ВГКСМП №10» - 0,69 мг/л в выдыхаемом воздухе) (л.д.4), листком учета признаков алкогольной интоксикации №3613 БУЗ ВО «ВГКСМП №10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,69 мг/л (л.д.6) и другими доказательствами в материалах дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей - ИДПС ФИО4, врача ФИО5 допрошенных в судебном заседания, в их совокупности и взаимосвязи со всеми материалами данного дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также врачом ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование, не установлено.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, проведении освидетельствования на состояние опьянения, судья считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. По делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

После произошедшего ДТП ФИО1, управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Поскольку должностным лицом ГИБДД протокол о направлении ФИО1 не составлялся, оформление акта медицинского освидетельствования не требовалось.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО1 поступил в БУЗ ВО «ВГКБСМП» № с диагнозом закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей головы, признаки алкогольной интоксикации (л.д.36).

В отношении него врачом БУЗ «ВГКБСМП» № ФИО5 было проведено освидетельствование, по результатам которого был составлен листок учета признаков алкогольной интоксикации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результату освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат - 0,69 мг/л.

Указанное обстоятельство было подтверждено при допросе в качестве свидетеля врача БУЗ «ВГКБСМП» № ФИО5 в суде первой инстанции

Таким образом, листок учета признаков алкогольной интоксикации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 при поступлении в БУЗ «ВГКБСМП» №10 после ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП ФИО1 оказывалась медицинская помощь, вводились внутривенно и внутримышечно различные медицинские препараты, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что результаты исследования основаны на наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, что возможно только при приеме алкоголя во внутрь.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко