Решение № 21-4/2017 21-927/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 21-4/2017

Судья Утянский В.И. № 21-4/2017


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность включить ФИО8 в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, и предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории МО ГО «Ухта» размером не менее 33 кв.м. общей площади на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, 15 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МО ГО «Ухта», установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

18 ноября 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 07 октября 2016 года и в срок до 14 октября 2016 года представить подтверждающие документы об исполнении решения суда от 29 апреля 2014 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми (получено должником 15 августа 2016 года). Должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения указанного требования в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: исполнительным листом № <Номер обезличен> от 29 апреля 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2014 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2014 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО «Ухта»; актом об обнаружении правонарушения от 28 октября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2016 года; сообщением администрации МО ГО «Ухта» о включении ФИО8 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда на основании постановления администрации МО ГО «Ухта» от 26 августа 2014 года № <Номер обезличен>

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в бездействии администрации МО ГО «Ухта» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку бюджетных средств объективно недостаточно для исполнения судебного акта, в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, соответствующие санитарно-техническим нормам, свободные от регистрации и предназначенные для исполнения судебных решений и соответствующих площади ранее предоставленной.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные причины неисполнения решения суда, не являются обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии вины должника, поскольку решение суда, вступившее в законную силу 30 июня 2014 года, администрацией МО ГО «Ухта» в части предоставления ФИО2 благоустроенного жилого помещения не исполнено до настоящего времени.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми представителю администрации МО ГО «Ухта» ФИО11 не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, опровергаются приведенным протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе протокола представитель расписалась о разъяснении ей положений приведенной выше нормы закона. (л.д. 22 оборотная сторона)

Постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром

...