Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Лобановой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Приволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 204 666 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением В...

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт и обстоятельства ДТП, причинено-следственная связь между ДТП и причиненным материальным ущербом автомобилю <данные изъяты> подтверждаются справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановление о назначении наказания. В... обратился с претензией, предоставив экспертное заключение о том, что сумма ущерба составила 204 666 рублей. Указанная сумма была перечислена В..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 была предъявлена претензия о возмущении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга погашена не была, в связи с чем истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Поволжский страховой альянс» своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и свою виновность в нем, заявила о том, что сумма ущерба значительно завышена, при этом доказательств чрезмерности размера ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявить не пожелала. Поддержала отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал правовую позицию своей доверительницы. Отметил, что В... пропустил сроки обращения за страховым возмещением, в связи с чем должен был обращаться не к страховщику, а непосредственно к ФИО1 Страховое возмещение ему выплачено с нарушением законодательства. Более того, сотрудником страховой компании согласована сумма к выплате, превышающая лимит согласования, который определен в доверенности, что указывает на коррупционный сговор. Отметил, что ФИО1 не была приглашена на осмотр транспортного средства. В экспертном заключении имеются неточности в указании ФИО владельца ТС, взяты цены Московской области, а не Нижегородской, в связи с чем экспертиза ничтожна. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии опьянения. Просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий А..., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением В..., что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, владельцем которой является В... Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СК «Сервис-резерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно указанного полиса к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц, срок действия полиса с 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> вне населенного пункта в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> В... движущемуся по главной и произвела с ним столкновение.

Кроме того, нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается справкой о результатах ХТИ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь - 1.23 промилле, копией протокола об административном правонарушении серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем не имела права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при выезде с второстепенной полосы на главную не пропустила автомобиль <данные изъяты>, движущуюся по главной, произвела столкновение с ним, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения протокола серии №, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и ее представителя об отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ В... обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на экспертизу.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии. с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 253650 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 48984 рублей. <данные изъяты>

Таким образом, страховщиком была установлена сумма ущерба в размере 204666 рублей и выплачена В... на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение содержит неточности в части указания ФИО владельца ТС, а также о том, что в нем применены цены иного региона нежели Нижегородской области, что вызывает сомнения в относимости указанного заключения и его достоверности проверялись судом, однако не могут быть приняты в виду следующего.

Действительно в вводной части заключения владельцем <данные изъяты> указан Б...

Между тем, неверное указание владельца ТС в данном случае не может поставить под сомнение само заключение подготовленное в отношении <данные изъяты>, в связи с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно копии свидетельства о регистрации №, вышеуказанное транспортное средство принадлежит В... (<данные изъяты>

Заключение подготовлено специалистами ООО «ПЭК» Г... и Д..., которые имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников под номерами 188 и 308 соответственно, в связи с чем представленное заключение сомнений не вызывает.

Кроме того, частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного страховой компанией размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, ФИО1 заявить не пожелала, суд принимает за основу экспертное заключение о размере ущерба на основании которого было принято решение о производстве страховой выплаты В...

ООО «Поволжский страховой альянс» заключило с ФИО1 соглашение о погашении задолженности застрахованного лица перед страховщиком в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, между тем как установлено в ходе судебного заседания со слов ответчика, выплат в счет исполнения обязательств ФИО1 не производилось.

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является В..., был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и установлено вступившими в законную силу постановлениями суда, и учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату В... страхового возмещения в сумме 204666 руб. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5247 рублей, которую истец уплатил при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Приволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский страховой альянс» в порядке регресса денежные средства в размере 204 666 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 руб., а всего взыскать 209913 (двести девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева