Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2805/2023;)~М-2591/2023 2-2805/2023 М-2591/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 7 июля 2023 года - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2024 (ранее №2-2850/2023) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

8 ноября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Истец просил взыскать с ФИО4 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 93657 рублей, в том числе: 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4832 рубля в качестве компенсации убытков, понесенных на приобретение лекарственных средств; 16000 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных на переустановку новой сигнализации на автомобиле; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 825 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

10 ноября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

15 декабря 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ФИО2 к ФИО4 о компенсации убытков, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере 4832 рублей выделено в отдельное производство (гражданское дело №2-3087/2023).

15 декабря 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Туле.

5 февраля 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные объяснений ФИО2, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО2 признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона выезжал с парковки около <адрес>. Ехал тихо, обзору мешали кусты. Чтобы лучше был виден обзор немного проехал в сторону проезжей части <адрес> и тут в боковую часть автомобиля въехал велосипед под управлением ФИО2, после чего последний упал. Оба были в шоке. Он (ФИО4) предложил ФИО2 поехать в больницу, но тот отказался. После чего они пожали друг другу руки и разъехались. Когда он (ФИО4) приехал домой, то в нише около передних стеклоочистителей он (ФИО4) увидел ключи от автомобиля, которых раньше там не было. Он (ФИО4) предположил, что данные ключи потерял ФИО2 при столкновении. В связи с чем он (ФИО4) вернулся на место ДТП, но ФИО2 там не нашел, в связи с чем ключи оставил в магазина, расположенном рядом с парковкой. Через день позвонил ему (ФИО4) инспектор ГИБДД и пригласил к отдел по разбору ДТП. Он (ФИО4) приехал, написал объяснительную. Затем его (ФИО4) признали виновным в оставлении места ДТП, вынесли постановление о лишении водительских прав. Он (ФИО4) не оспаривает своей вины в ДТП, однако полагает, что к ДТП также привели виновные действия ФИО2, который ехал на велосипеде с недопустимо высокой скоростью. Если бы скорость велосипедиста была бы меньше, ДТП могло бы и не быть. Он (ФИО4) понимает, что должен заплатить ФИО2 компенсацию морального вреда, но не такую сумму, заявленную истцом к взысканию, а в меньшем размере, который будет отвечать требованию разумности. Что касается искового требования о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 16000 рублей, то в удовлетворении данного требования просил отказать, так как он (ФИО4) сразу же передал найденные им ключи в магазин около места ДТП, где их мог бы взять ФИО2, в этом случае последний не понес бы убытков в размере 16000 рублей. Также просил снизить заявленный истцом размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя Управления МВД России по г.Туле.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Колковская Е.В. в зале судебного заседания: полагала возможным удовлетворить исковое требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда при условии уменьшения ее размера до разумных пределов; в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 16000 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных на переустановку новой сигнализации на автомобиле, просила отказать; остальные требования ФИО2 просила разрешить по усмотрению суда.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО5, заключение Колковской Е.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении № судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы, обозрев видеозапись наружного наблюдения, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- собранным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что: ДТП произошло по вине ФИО4, совершившего наезд на велосипедиста ФИО2; в результате ДТП ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонурушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ;

- делом об административном правонарушении №5-297/2023 судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, итоговым документом которого является постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в оставлении места ДТП, участником которого являлся и ему по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Более того, из видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, отчетливо видно, что на момент начала движения автомобиля велосипед под управлением ФИО2 находился в поле видимости ФИО4 и тот, при проявлении достаточной степени внимательности и осмотрительности имел возможность убедиться в наличии приближающегося к нему велосипеда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия привели виновные действия ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из правовой позиции ФИО4, высказанной им в ходе судебного разбирательства, следует, что к рассматриваемому ДТП также привели виновные действия ФИО2, который ехал на велосипеде с недопустимо высокой скоростью.

Суд не может согласиться с обоснованностью данной правовой позиции, поскольку в материалах дела нет ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак «К 422 НС» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО4. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО4.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 16000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты замены сигнализации на автомобиле.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после ДТП, находясь в квартире у своего отца по адресу: <адрес>, он (ФИО2) обнаружил, что у него нет ключей от автомобиля. Он (ФИО2) предположил, что они выскочили из сумки в момент ДТП. Он (ФИО2) пошел искать ключи от своего автомобиля на место ДТП. С большим трудом дойдя туда, он (ФИО2) ничего не обнаружил. На момент ДТП он (ФИО2) был в отпуске, выходить на работу ему надо было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после ДТП, несмотря на сильную боль в ноге, ему все же нужно было срочно уехать в <адрес> по семейным обстоятельствам, так как там нужно было находиться дома с несовершеннолетним ребенком. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вынуждено переустановил новую сигнализацию на свой автомобиль ввиду того, что он не имел возможности открыть свой автомобиль и им воспользоваться по причине утери ключей и необходимости поездки в <адрес>. Как потом выяснилось, ключи оказались на капоте автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, так как от удара с автомобилем они выскочили из его маленькой спортивной сумки. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД ключи ему все же вернули через ФИО3. Это было 10-ДД.ММ.ГГГГ. Догадаться о том, что ключи от удара улетят на автомобиль виновника ДТП, что ФИО4 впоследствии вернет ключи в магазин, он (ФИО2) не мог.

Свидетель ФИО5 в зале судебного заседания показал, что он работает в должности командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и что он занимался установлением личности водителя, наехавшего на велосипедиста ФИО2. Последний подал заявление о ДТП не сразу, а на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом тот заявлял о пропаже ключей от автомобиля. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) выезжал на место ДТП, где изъял видеозапись с камеры наружного наблюдения, прикрепленной к зданию ТЦ «Рио», заходил в магазин «Цветы», где ему отдали ключи от автомобиля. В этот же день он (ФИО5) позвонил ФИО2 и сообщил о находке ключей на что тот ответил, что необходимость в ключах отпала. В дальнейшем он (ФИО5) передал ключи представителю ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной свидетелем информации. При этом свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает показаниям свидетеля ФИО5 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ФИО2 услуг по смене замков в автомобиле.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 узнал от сотрудника ГИБДД о том, что ключи от автомобиля найдены (ДД.ММ.ГГГГ), уже после того, как были заменены замки от его автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Надлежащих доказательств того, что ФИО2 до замены замков знал о том, что ФИО4 к тому моменту уже нашел потерянные ключи, в материалах дела не имеется.

Что касается довода ФИО4 о том, что он после обнаружения ключей добровольно приехал на место ДТП и передал ключи в магазин «Цветы», то безусловно такое поведение ФИО4 является благородным и достойным поступком. Однако только это обстоятельство не может быть положено в основу освобождения последнего от материальной ответственности перед ФИО6 по замене ключей от автомобиля, поскольку в действиях ФИО4 также усматривается небрежность и недальновидность, приведшие к тому, что он не смог своевременно вручить найденные ключи лично ФИО2, а именно: уехал с места ДТП, не сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД, не выяснил анкетные данные потерпевшего, не обменялся с ним номерами телефонов. Именно это и привело к тому, что ФИО4 не смог своевременно вернуть непосредственно ФИО2 потерянные ключи до того, как последний понес убытки, связанные с заменой замков в автомобиле.

Что касается ФИО2, то в его действиях суд признаком злоупотребления правом не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 16000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты замены сигнализации на автомобиле.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей № ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, при осмотре и при исследовании предоставленной документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом бедре, которое причинено ударным действием или действием давления тупого твердого предмета, однократно зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и не причинило вреда здоровью (пункт №приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания пояснил, что ФИО2 ведет активный образ жизни, занимается спорном, но после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с невозможностью в определенный период вести активный образ жизни и заниматься спортом.

Суд находит данный довод ФИО3 убедительным, поскольку этот довод подтверждается наличием дипломов, грамот, зафиксировавших награждение ФИО2 за достижения в спорте, ранее указанным заключением эксперта, а также фотографиями, позволяющими понять объем и степень критичности полученных ФИО2 телесных повреждений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие вины ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исходя из степени тяжести причиненного ФИО2 телесных повреждений, периода его реабилитации, в течение которого последний был лишен привычного образа жизни, что безусловно привело к его физическим страданиям и нравственным переживаниям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, будет точно отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО2 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качества предоставленной ФИО2 юридической помощи, основываясь на том, сколько времени было потрачено ФИО3 на изготовление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, а также из того, что ФИО4 в распоряжение суда не предоставлено доказательств неразумности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 16000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 640 рублей (4% х 16000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 640 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО2 в силу действующего налогового законодательств РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

А вот доказательств наличия у ФИО4 подобной льготы в материалах дела не имеется.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 61825 рублей, в том числе:

- 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут в районе <адрес>;

- 16000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты замены сигнализации на автомобиле;

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 640 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий