Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2567/2023;)~М-2341/2023 2-2567/2023 М-2341/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003042-48 (производство № 2-151/2024 по иску ФИО4 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Citroen C-4, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в связи с чем он обратился в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле. Обстоятельства произошедшего и локализация повреждений, причиненных автомобилю в результате падения снега, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству территории муниципального образования г. Тулы, в результате чего принадлежащему ему имуществу был причинен материальный ущерб в размере 56 235 рублей, что следует из акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение которого он уплатил 9 695 рублей.

Просил суд взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы материальный ущерб в размере 56 235 рублей; расходы на оплату услуг за оценку стоимости материального ущерба в сумме 9 695 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенными в нем основаниям, просил его удовлетворить. Ранее заявленные требования дополнил судебными расходами на составление заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. В случае удовлетворения исковых требований просила определить к взысканию материальный ущерб с учетом износа, поскольку в настоящее время с учетом текущей ситуации заказать оригинальные запасные детали не представляется возможным, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществляться аналоговыми деталями, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, автомобиль истца не состоит на гарантийном ремонте и не обслуживается у официального дилера.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля Citroen C-4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области на запрос суда в порядке досудебной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Citroen C-4, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в связи с чем ФИО4 обратился в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле.

Постановлением ст. УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 13 часов 00 минут обнаружил на своем автомобиле Citroen C-4, государственный регистрационный знак №, припаркованном около многоквартирного <адрес>, повреждения задней левой фары, множество царапин вмятин на заднем бампере и крышке багажника. Рядом с транспортным средством лежало дерево – засохший тополь.

Согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу истца в порядке досудебной подготовки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-4, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 56235 рублей; с учетом износа – 31403 рубля.

В подтверждение расположения дерева, упавшего на автомобиль Citroen C-4, государственный регистрационный знак №, на землях общего пользования, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остов ранее произраставшего дерева, повредившего указанный автомобиль, расположен на территории относящейся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок не сформирован, границы в сведениях Единого государственного реестре недвижимости отсутствуют. Данная пояснительная записка содержит схему расположения объекта исследования на топографической схеме и в кадастровом квартале территории.

Ответчиком обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на размещенный на землях общего пользования автомобиль, принадлежащий ФИО4, акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленная истцом пояснительная записка кадастрового инженера ФИО1, не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № составлен экспертом ФИО2, квалификация которого подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец полагал, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству территории муниципального образования г. Тулы.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1, часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Определение аварийного дерева содержится в абзаце 7 пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующими федеральными законами (статья 70 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного Положения управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования г. Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп, лицензии, счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.1 Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы, управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций управления является организация благоустройства и озеленения территории (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, в случае неисполнения обязанностей по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского, сельского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, если в результате падения аварийного дерева был причинен ущерб гражданам или организациям, орган местного самоуправления может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба

Исходя из изложенного, полномочия по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работ по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ возложены на Управление по благоустройству администрации г. Тулы, что свидетельствует о том, что причиной причинения истцу ФИО4 материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за своевременным удалением аварийных деревьев, поскольку если аварийное дерево растет на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то порядок его спила (вырубки) является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения.

Исходя из изложенного, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд учитывает фактическое не оспаривание ответчиком вины в причинении истцу материального ущерба, принимает во внимание доказательства, подтверждающие падение на автомобиль истца дерева, произрастающего на землях общего пользования, что произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского, сельского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, и при определении размера материального ущерба исходит из выводов акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, опровергающие вывод суда о виновном бездействии ответчика, в материалы дела не представлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб без учета износа, в размере 56 235 рублей, исходя из того, что допущенное Управлением по благоустройству администрации г. Тулы виновное бездействие состоит в причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 материальным ущербом.

Возражения представителя ответчика судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства, приведенного выше.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Управления по благоустройству администрации г. Тулы компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена правовая возможность взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах причинения истцу материального ущерба.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 695 рублей, составление заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацы второй, пятый, восьмой и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9965 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9965 рублей); подготовки заключения кадастрового инженера (квитанция о внесении истцом 2000 рублей в счет оплаты услуг кадастрового инженера ФИО1); по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном им размере, поскольку несение вышеуказанных расходов является необходимым и связано с рассмотрением гражданского дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 56 235 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей;

- судебные расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей;

- судебные расходы на оплату составления заключения кадастрового инженера в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий