Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахована у ответчика. {Дата} в 14 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 Виновником ДТП установлен ФИО7, риск его автогражданской ответственности застрахован у ответчика. По факту ДТП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и указанием на нетранспортабельность автомобиля. Кроме этого истцом в заявлении было указано место нахождения ТС, контактный номер телефона для согласования конкретной даты и времени осмотра. Ответчиком осмотр организован не был, страховое возмещение не выплачено. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная в адрес ответчика, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (Данные деперсонифицированы)

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовали, был извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в отзыве. При удовлетворении штрафных санкций просил суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании не участвовал третье лицо ФИО7, который был извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 7 оборотная сторона), риск его автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из справки о ДТП, следует что {Дата} в 14 часа 50 минут по адресу: г. Киров {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и препятствием –снежный вал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) механические повреждения, а истцу ФИО2 - материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ {Номер}.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, ответчиком {Дата} получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов, в котором было указано на нетранспортабельность автомобиля и сообщено о предстоящем осмотре. Ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 14-21), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (с округлением) (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д.13).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и лимита ответственности страховщика, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было при отсутствии законных к тому оснований.

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} (72 дня) оставляет (Данные деперсонифицированы) Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расхода на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 12.06.2017 г.