Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Дело № 2-1273/2025

УИД: 42RS0015-01-2025-001113-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нижневартовска в защиту интересов пенсионера Зыбцевои Н.И., *** года рождения, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нижневартовска обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прокуратурой города Нижневартовска изучено уголовное дело №***, возбужденное 03.06.2023 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО3

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 03.06.2023, Зыбцева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу № ***

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 24.05.2023 в ходе телефонных разговоров с ФИО3 представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило Зыбцеву Н.И. осуществить переводы денежных средств на представленные злоумышленником банковские счета.

Зыбцева Н.И., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 400000 рублей на банковский счёт №***, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, предоставленный злоумышленником.

Перевод денежных средств со счета ФИО3 и поступление денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО3 и ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО3 400000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

При этом никаких денежных или иных обязательств Зыбцева Н.И. перед ФИО2 не имеет.

Денежные средства, перечисленные ФИО3, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств ФИО3 и подлежат возврату ФИО3

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Зыбцева Н.И. является пенсионером и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора города Нижневартовска в суд в ее интересах на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Представитель истца старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанвоа О.В., действующая по поручению Юргинского межрайонного прокурора и письма прокурора города Нижневартовска (л.д. 56), в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора города Нижневартовска, предъявленные в интересах пенсионера Зыбцевои Н.И., просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора города Нижневартовска, предъявленные в интересах пенсионера Зыбцевои Н.И., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из Заявления Зыбцевои Н.И. прокурору города Нижневартовска от 28.03.2025 следует, что Зыбцева Н.И. обратилась к прокурору города Нижневартовска с просьбой обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого были переведены принадлежащие ФИО3 денежные средства в результате мошеннических действий (л.д. 10).

Из представленных ФИО3 документов следует, что она является пенсионером (л.д. 11-15).

Из Постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 03.06.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что на основании заявления ФИО3 по факту хищения денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 18).

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 03.06.2023 Зыбцева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу № *** (л.д. 19-20).

Обстоятельства хищения у ФИО3 денежных средств в общей сумме 400000 рублей подтверждаются Протоколом ее допроса (л.д. 21-23).

Факт перевода ФИО3 денежных средств в общей сумме 400000 рублей на банковский счёт № *** подтверждается копиями чеков (л.д. 24-25).

Из сведений АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что банковский счёт № *** открыт на имя ответчика ФИО2, к счету привязана банковская карта (л.д. 27).

Из Выписки по счету № *** открытому на имя ответчика ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что денежные средства в общей сумме 400000 рублей действительно поступали на указанный банковский счет со счета ФИО3 (л.д. 29-30, 46-48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что банковскую карту, привязанную к банковскому счёту № ***, открытому на ее имя, она передала неизвестному ей лицу, полагая, что отдает лишь карту лояльности сети магазинов «Пятерочка». О том, что это была банковская карта, которая использовалась неизвестным ей лицом для хищения денежных средств, она узнала от следователя, который допрашивал ее в качестве свидетеля (л.д. 49-51). С ФИО3 она не знакома, каких-либо отношений у нее с ней не было, обязательств у ФИО3 перед нею не имелось. Поступившими на ее счет денежными средствами ФИО3 она не пользовалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 400000 рублей.

Тот факт, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие действий третьего неустановленного лица, не имеет правового значения, так как, как указывалось судом выше, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тот факт, что ФИО2 не пользовалась поступившими на ее счет денежными средствами ФИО3, не исключает возникновения у нее неосновательного обогащения, так как ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета, обязана была исключить доступ к банковской карте и банковскому счету посторонних лиц, обеспечивать сохранность банковской карты.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование прокурора города Нижневартовска, предъявленные в интересах пенсионера Зыбцевои Н.И., о взыскании с ответчика в пользу Зыбцевои Н.И. неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Прокурора города Нижневартовска в защиту интересов пенсионера Зыбцевои Н.И., *** года рождения, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, ИНН *** зарегистрированной по адресу: ***, в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки с***, ИНН ***, денежные средства в общей сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, ИНН ***, зарегистрированной по адресу: ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года