Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-453/2016;)~М-408/2016 2-453/2016 М-408/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года пос. Чертково

Ростовской области

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца адвоката С.В. Бороденко,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Я.В. Пиндюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Новый труд» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 и ПАО «Новый труд» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В ходе подготовке к судебному разбирательству в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО «Новый труд».

В обоснование своих требований указал, что в начале мая 2016 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области из Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры Чертковского района Ростовской области, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе поступили заявления генерального директора ПАО «Новый труд» гр-на ФИО5, ответчика по настоящему иску.

В заявлении указано следующее:

«В 2015г. к руководству предприятия в офис обратился <данные изъяты> Своеволии А.И. с требованием передать ему обрабатываемый предприятием земельный участок, находящийся в Чертковском районе с. Греково-Степановка. Речь шла о 1890 га пашни, которые предприятие арендует у собственников земельных долей. Как оказалось. <данные изъяты> имеет свой собственный сельскохозяйственный бизнес (зарегистрированный на тещу, ФИО1. По его словам, он намерен расшириться, а земли, которые обрабатывает предприятие в с. Греково-Степановка, представляют для него особый интерес. Руководитель ПАО «Новый труд» попытался объяснить ФИО6, что земля, которая его интересует, находится в долгосрочной аренде, предприятие исправно выполняет свои договорные обязательства перед собственниками земельных долей, но <данные изъяты> настаивал на том, что землю он все равно заберет, используя административный ресурс. После этой встречи, специально сформированной инициативной группой, действующей в интересах ФИО6, были сфабрикованы два судебных процесса, целью которых было скомпрометировать предприятие перед пайщиками, а также инициировать возможность расторжения договора с предприятием для дальнейшего использования в собственных целях».

«Ответчиком по одному из них выступала администрация Алексеево-Лазовского сельского поселения... Заместитель главы сельского поселения ФИО2 является давним другом семьи ФИО3 Она и группа заинтересованных лиц, пользуясь своим положением, развернули настоящую агитационную кампанию за ФИО3, ФИО2 не стеснялась открыто отстаивать интересы ФИО3 и его предприятия».

«15.04.2016г. судьей Чертковского районного суда было принято решение о принятии обеспечительных мер по неиспользовании 1980 га земли, которая является предметом заинтересованности ФИО3»

«Результатом действий ФИО3 (действующего через ФИО1) стал срыв ярового сева 2016г. и невозможность проведения мероприятий на площади 1980 га».

Вышеуказанными недостоверными заявлениями о наличии в действиях истца сговора с предпринимателями и должностными лицами разных структур и уровней, осуществления давления на указанных лиц, о ведении им предпринимательской деятельности, что напрямую запрещено законом сотрудникам органов внутренних дел, ответчик поставил под сомнение его порядочность и законопослушность, т.е. высказал мнение о нарушении им требований действующего законодательства. Указанные заявления стали предметом рассмотрения служебной проверки. В ходе проверки детально опрашивался ответчик, истец, как лицо, на которое поступили заявления, и опрашивались все лица, указанные ответчиком в заявлениях, исследовались документы и материалы для проверки изложенного в заявлениях. Истец неоднократно выезжал для проведения проверки в г. Ростов-на-Дону в ОРЧ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению служебной проверки, принято решение проверку прекратить, обращение считать не поддержанным, в действиях истца ничего противоправного не установлено. Таким образом, факты, изложенные в заявлениях гр-на ФИО5 в адрес должностных лиц, являются голословными, вымышленными. Истец указывает, что ему и его репутации как человека, гражданина, сотрудника Органов Внутренних Дел причинен вред. Он занимает должность <данные изъяты> с 11.02.2015г. В органах внутренних дел с 27.08.2004 года. Прошел путь от рядового сотрудника органов внутренних дел до руководителя, <данные изъяты>. Его всегда уважали и уважают подчиненные сотрудники, на каком бы посту и в какой должности он не служил, за принципиальность, требовательность, строгое соблюдение закона в ходе осуществления службы. Он завоевал свой авторитет и отношение к себе многолетним добросовестным трудом. Заявления ответчика, адресованные должностным лицам, с сообщениями о, якобы, совершенных им нечестных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ему, т.е., по мнению истца, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ). Распространенные ответчиком вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение их утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Распространенные ответчиком сведения порочат его и бросают тень на его доброе имя. Он вынужден воспользоваться данным ему правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации относительно него. Он являлся и является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду на благо Отчества. За многолетнюю трудовую деятельность он никогда не имел дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялся за добросовестную службу, продолжает добросовестно исполнять свои обязанности на вверенном ему посту. Считает, что вся моя добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчика в совершении нечестных поступков и противоправных действий, что причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Указанные заявления стали достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он дорожит. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка и по надуманным заявлениям, его честное имя, деловая репутация, как руководителя, поставлены под сомнение, стало известно его подчиненным, что отразилось на отношении к нему подчиненных и в связи с чем он также претерпевает моральные и нравственные страдания. Считает, что изложенные в обращении факты и сведения носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в заявлениях, носящие голословный и недоказанный характер, порочат его доброе имя и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред, который был ему причинен необоснованными заявлениями ответчика, он оценивает в 150 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1, 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 18, 21, 23, 46, 47 Конституции Российской Федерации, со ст.ст. 2, 12, 128, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил суд признать сведения, распространенные ФИО5 в заявлениях на имя Полномочного Представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе ФИО7, Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., Прокурора Чертковского района, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО5 направить в адрес указанных государственных органов и должностных лиц заявления с опровержением распространенной информации. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по настоящему делу, представительские расходы, уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он занимает должность <данные изъяты> с 11.02.2015 г. Ответчики, обратившись в государственные органы с недостоверным заявлением о наличии в его действиях сговора с предпринимателями и должностными лицами разных структур и уровней, осуществления давления на лиц, указанных в этом заявлении, о ведении им предпринимательской деятельности, что напрямую запрещено законом сотрудникам органов внутренних дел, поставили под сомнение его порядочность и законопослушность, т.е. высказали убеждение о нарушении им требований действующего законодательства. Указанные заявления стали предметом рассмотрения служебной проверки, в ходе которой опрашивались лица, указанные в заявлении. По результатам проверки было вынесено заключение и обращение признано неподдержанным. Также ему было рекомендовано принять меры по защите чести и достоинства, а также деловой репутации. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, он сильно переживал, пострадала его репутация как руководителя. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в ответчиков компенсацию морального вреда, опровергнуть недостоверную, надуманную информацию, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Представитель ответчиков ФИО5 и ПАО «Новый труд» ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что целью направления обращений в государственные органы в отношении действий истца ФИО3, явилось не распространение сведений, порочащих истца, а желание ответчиков защитить свои права. Указанные обращения, это просьба к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, вызванной разбирательствами в суде по факту аренды земельного участка. Считает, что его доверители реализовали свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Намерений распространить информацию, порочащую истца, у них не было. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что он является генеральным директором ПАО «Новый труд». В сентябре 2015 года в его офис приехал ФИО3, с просьбой освободить земельные участки, которые находятся в аренде у предприятия ПАО «Новый труд» для дальнейшего пользования. Он воспринял это с глубоким недопониманием, поскольку имелся действующий договор аренды, о чем он сообщил ФИО3, который сообщил, что землей се равно будут заниматься они. На этом разговор был окончен. Он этому разговору я не придал никакого значения. После того, как у них начались судебные процессы, связанные с арендой земельного участка, он вспомнил его разговор со ФИО3, хотя инициаторами обращений был не ФИО3, а другие лица, но он посчитал, что тот имеет к этому отношение. Указанные обстоятельства послужили для него, как генерального директора ПАО «Новый труд» основаниями написать обращения в государственные органы, с целью привлечь внимание к происходящему, он не пытался оскорбить либо унизить человека, он не просил в обращении привлечь ФИО3 к ответственности. Он хотел разобраться в сложившейся ситуации и выходящих из неё череде событий, которые, по его мнению, возникли не без участия ФИО3 В открытых источниках СМИ и сети Интернет информация, изложенная в обращении, не публиковалась, посторонним лицам не сообщалась. Указанные обращения в государственные органы были закрытыми, они были направлены лицам, которые уполномоченные проводить проверки и давать ответы по ним. В обращении высказано его сугубо личное мнение, как руководителя предприятия. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ПАО «Новый труд» в лице генерального директора ФИО5 направил в прокуратуру Ростовской области, прокуратуру Чертковского района, а также аппарат Полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО обращение, в котором изложил свои доводы в отношении ФИО3 как должностного лица и др. лиц, которые, по их мнению, пытаются причинить им вреда, воспрепятствовать сельскохозяйственной деятельности их предприятия (л.д. 12-14).

По данному обращению руководителем ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и главой 7 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № № поручено проведение проверки в отношении <данные изъяты> ФИО8 По результатам проверки вынесено заключение о прекращении проверки, обращение не поддержано. Руководителю УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области рекомендовано принять меры по защите чести и достоинства ФИО3

В соответствии с частями 1, 3 статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, суд учитывает, что ответчики обращались с заявлением в государственные органы в отношении истца ФИО3 как должностного лица, занимающего руководящую должность, а не как частного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные генеральным директором ФИО5 в государственные органы, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данный вывод сделан судом, исходя из того, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред заявителю, то есть, злоупотребить предоставленным им в силу законом правом.

Доводы истца и его представителя о том, что в обращении, направленном в государственные органы было распространено ответчиками, т.е. об обстоятельствах, изложенных в обращении, узнали жители села Греково-Степановка Чертковского района, а также лица, которых опрашивали в ходе проведения проверки по заявлению, суд признает не состоятельными, текст обращения ответчиками жителям села не зачитывался, в официальных изданиях, сети интернет не публиковался. Опрос лиц в ходе проводимой проверки государственными органами, вызван необходимостью проверить изложенную в обращении информацию, а не распространить ее, как на то ссылался истец.

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

По мнению суда, сведения, изложенные ответчиком в обращении в прокуратуру Ростовской области, прокуратуру Чертковского района, а также аппарат Полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими их субъективное мнение относительно действий истца, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, данное мнение не было высказано в оскорбительной форме. Изложенное также подтверждается и выводами эксперта по судебной экспертизе, согласно которым в обращении к Полномочному представителю Президента Российской Федерации и Южном Федеральном округе содержится негативная информация о деятельности, поведении и личным моральных качествах ФИО3, выражена как в форме утверждения о фате/событии, а также выражением субъективного мнения автора.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о наличии существенных противоречий в исследовательской части и выводах экспертизы, не основаны но достоверных и допустимых доказательствах.

Также суд учитывает постоянную позицию Европейского суда, согласно которой в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Постоянная позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц.

При этом доводы представителя истца о том, что в обращении ответчика затрагиваются личность истца не как должностного лица, наделенного определенными полномочиями, а как гражданина, не основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО5, публичному акционерному обществу «Новый труд» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий: