Решение № 12-16/2024 12-26/2024 5-0335/2902/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-16/2024

мировой судья Байкина В.А. 1-ая инстанция № 5-0335/2902/2024

2-ая инстанция № 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 04 июня 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

должностного лица ФИО1,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ХМАО <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что проезжал переезд на разрешающий сигнал светофора. Объяснения инспектору ДПС не давал, поэтому считает необоснованной ссылку мирового судьи в решении на то, что он, якобы, двигался в потоке и не заметил сигнал светофора. Переезд оборудован светофором, шлагбаумом, поднимающимися платформами, что не дает возможности его пересечь, когда в пределах видимости находится поезд, дрезина и т.д. Инспектор ДПС отправился к дежурному по переезду, чтобы зафиксировать не существующее нарушение, а последний не мог ему отказать. Инспектор ДПС сообщил, что имеется видеозапись нарушения, которую он предъявит суду, при этом на суд не явился, а мировой судья устно пояснила, что видеофиксация нарушения отсутствует. Считал, что указанные обстоятельства служат поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Должностное лицо, вынесшее протокол об административному нарушении, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что лично наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Данный факт также подтвердил опрошенный дежурный по переезду. Запись с видеофиксацией нарушения отсутствует, переезд также не оборудован системами видеофиксации.

Выслушав пояснения должностного лица, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается, помимо прочего, выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В силу части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-09 часов около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд № при запрещающем сигнале светофора железнодорожного переезда, чем нарушил пункт 15.3 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, несостоятельны. Излагаемые ФИО2 доводы о том, что он выехал на железнодорожный переезд до того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, являются голословными, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6

Показания свидетеля полученные после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО2 у свидетеля не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на объяснение ФИО2, учитывая, что последний не был опрошен должностным лицом, и таковое отсутствует в материалах дела, признается судом опиской, не влекущей отмену обжалуемого решения, поскольку вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно.

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО7