Решение № 2-2516/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гильберт (прежняя фамилия Кулик) Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 31 983,83 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

В связи со сменой фамилии в ходе рассмотрения судом определено надлежащим ответчиком считать Гильберт Ю. В..

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению.

Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились заемные обязательства, что подтверждается распиской.

Согласно данной расписке ФИО3 взяла взаймы у ФИО2 150000 рублей, обязуется вернуть при продаже квартиры в гор. «Изумрудный». Срок возврата денежных средств: «09» сентября 2014 года.

Как указывает истец, в указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему заказным письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно доводам ответчика, денежные средства по расписке фактически не передавались, поскольку ранее между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля за 350000 рублей, по которому и были переданы денежные средства. Впоследствии у истца возникли проблемы при постановке автомобиля на учет, так как имелась задолженность по автомобилю, ответчик под диктовку истца написала указанную расписку, однако фактически денежные средства ею не получались.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы, исходя из следующего.

Суд полагает, что представленная истцом расписка является надлежащим доказательством заемных обязательств ответчика перед истцом. При этом каких-либо допустимых и бесспорных доказательств того, что расписка писалась под каким-либо давлением, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что фактически денежные средства ранее действительно передавались истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля в размере 350000 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. Однако в дальнейшем, вследствии недостатков проданного транспортного средства, стороны пришли к договоренности о новации обязательства, путем оформления части переданных денежных средств по договору в заемные обязательства путем оформления соответствующей расписки, что не противоречит закону и соответствовало воле сторон на момент подписания расписки.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд исходит из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть по расписке денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, при этом ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства.

При этом ответчиком в судебном заседании в установленном порядке не оспорен и не опровергнут факт подписания им указанной расписки, несмотря на то, что им указывалось на то, что каких-либо денежных средств в счет договорных обязательств по договору займа им не получалось от истца. Суд критически оценивает данное утверждение ответчика, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается обратное, объективных доказательств недействительности указанной расписки в суд не представлено. В установленном порядке ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств признания недействительной указанной расписки, а потому суд полагает возможным и необходимым рассматривать данную расписку в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено, а потому исковые требования в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, так как он не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку срок возврата задолженности по расписке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 150000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о его обоснованности, соответствии последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета в размере:

При сумме задолженности150 000руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дн.): 150 000 x 265 x 8,25% / 365 =8 984,59руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 150 000 x 14 x 10,89% / 365 =626,55руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 150 000 x 30 x 10,81% / 365 =1 332,74руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 150 000 x 33 x 9,89% / 365 =1 341,25руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 150 000 x 29 x 9,75% / 365 =1 161,99руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 150 000 x 30 x 9,21% / 365 =1 135,48руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 150 000 x 33 x 9,02% / 365 =1 223,26руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 150 000 x 28 x 9% / 365 =1 035,62руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 150 000 x 17 x 7,18% / 365 =501,62руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 150 000 x 24 x 7,18% / 366 =706,23руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 150 000 x 25 x 7,81% / 366 =800,20руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 150 000 x 27 x 9% / 366 =995,90руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 150 000 x 29 x 8,81% / 366 =1 047,09руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 150 000 x 34 x 8,01% / 366 =1 116,15руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 150 000 x 28 x 7,71% / 366 =884,75руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 150 000 x 29 x 7,93% / 366 =942,50руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 150 000 x 17 x 7,22% / 366 =503,03руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 10,50% / 366 =2 108,61руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 150 000 x 104 x 10% / 366 =4 262,30руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 150 000 x 31 x 10% / 365 =1 273,97руб.Итого:31 983,83руб.

Оснований для уменьшения данной суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки возврата денежных средств, существо обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой по общему правилу определяется размер вменяемых нарушителю денежного обязательства процентов, по существу, уже сама по себе представляет минимум размера рыночной платы за пользование предоставленными кредитором денежными средствами, постольку указанное произвольное вненормативное ограничение права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами посягает на саму суть этого права и, по существу, приводит к утрате его реального содержания, ибо фактически создает возможность для неисправного должника пользоваться денежными средствами кредитора на нерыночных условиях. Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В связи с чем, ставка снижена быть не может, следовательно, и размер заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Гильберт (прежняя фамилия Кулик) Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Гильберт Ю. В. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 983,83руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839,68 руб., а всего взыскать 186823 рубля 51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гильберт (прежняя фамилия Кулик) Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Гильберт (прежняя фамилия Кулик) Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Гильберт Ю. В. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 983,83руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839,68 руб., а всего взыскать 186823 рубля 51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.