Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-191/2020

22RS0058-01-2020-000310-71

Дело №2-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Прохоренко,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРО-Восточный» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО-Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 26.03.2013 по 31.03.2020 работал в ООО «АГРО-Восточный» водителем. 27.11.2018 в 17 часов 15 минут ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ № гос.номер № со стороны г.Алейска в сторону с.Усть-Калманка по автодороге Алейск-Чарышское на 48 км нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № гос.номер №. В результате ДТП ФИО2, находящаяся в автомобиле ВАЗ 21054 гос.номер Е473СС 22, в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Усть-Калманского районного суда от 10.02.2020 по делу №2-7/2020 с ООО «АГРО-Восточный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 27.03.2020 ООО «АГРО-Восточный» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, ответчик обязался возместить причиненный ущерб в срок до 29.04.2020. В соответствии с п.3 соглашения, в случае расторжения трудового договора №8 от 26.03.2013 с ФИО1, последний обязуется оплатить сумму причиненного ущерба в рамках заключения указанного соглашения в течении 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора. 30.04.2020 ответчик оплатил часть причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №248 от 30.04.2020. 06.05.2020 ООО «АГРО-Восточный» полностью перечислил ФИО2 сумму в размере 60300 рублей по платежному поручению №516 от 06.05.2020. 01.06.2020 в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о возмещении причиненного по его вине ущерба в размере 50300 рублей, заказное письмо возвращено ООО «АГРО-Восточный» по истечении срока хранения. Ссылаясь на ст.1064, 1081, 309 ГК РФ и ст.238 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 50300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1709 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме управляющий ООО «АГРО-Восточный» ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что от долга он не отказывался, намерен возместить ущерб, но в настоящее время у него сложное материальное положение, в связи с чем не может уплатить всю сумму. Заявил о признании исковых требований в полном объеме, представив суду письменное заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «АГРО-Восточный» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60300 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО1 Постановлением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 15.04.2019 года. Указанные обстоятельства, следуют из доводов иска, не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела (решение Усть-Калманского районного суда от 10.02.2020).

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «АГРО-Восточный», как работодателя (на момент причинения вреда), произведшего возмещение ущерба третьему лицу права регрессного требования с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей, возмещения ущерба в полном объеме.

При этом, ответчик ФИО1, воспользовавшись правом признать иск, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, считает возможным его принять.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АГРО-Восточный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АГРО-Восточный» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «АГРО-Восточный» (расположенного по адресу<адрес>, ИНН КПП, ОГРН, дата регистрации) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 50300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева