Приговор № 1-294/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-294/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение № 608 и ордер № 225669 от 20 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 февраля 2005 года Агинским районным судом АБАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 июля 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от 24 августа 2009 года на 2 года 2 месяца 16 дней.

- 24 февраля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №65 Агинского района, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 13 октября 2011 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 июля 2012 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.156 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 11 февраля 2005 года, назначено 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2013 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Чита при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут у ФИО2, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося между домами №<адрес>, после ссоры со своей сожительницей СЕГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время и в том же месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью СЕГ, нанес ей находившимся при нем рюкзаком из плотной хлопчатобумажной ткани, с наличием твердых и пластиковых креплений со всех сторон рюкзака, с закрепленными на нем металлическими шампурами и содержимым в виде двух стеклянных рюмок, трех пластиковых стаканов, двух пластмассовых тарелок, пластмассовой крышки от термоса, четырех пластиковых контейнеров, общей массой не менее 1,8 кг., используя его в качестве оружия, с силой один удар по голове в область лица, причинив своими действиями СЕГ травму, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, суду пояснил, что 23 февраля 2019 года после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей СЕГ направлялись домой по Молоковскому тракту, в какой-то момент он поскользнулся и нечаянно ударил СЕГ армейским рюкзаком в область головы, при этом конфликта между ними не было, также как и умысла на причинение ей телесных повреждений.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, его вина в умышленном причинении СЕГ тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

20 марта 2019 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что 23 февраля 2019 года находясь около дома № у него с СЕГ произошел конфликт из-за сына, и он нечаянно ее ударил рюкзаком, вызвал дома скорую помощь (т.№).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что 23 февраля 2019 года совместно с СЕГ жарили шашлыки в лесу, после пошли в гости к НТВ, проживающей в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов совместно с СЕГ пошли домой, по дороге она начала высказывать ему претензии по поводу проживания его, ФИО4, сына, в ее квартире, разозлившись на нее, решил ударить ее. При этом у него в правой руке находился рюкзак с 2 стеклянными рюмками и пластиковыми наборами посуды, с правой стороны висели 4 металлических шампура, которым, предварительно размахнувшись, он с силой ударил СЕГ по голове в область лица, от которого из левого глаза у нее потекла кровь. Находясь дома вызвал скорую помощь. По дороге ни он, ни СЕГ не падали, и не поскальзывались. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, находящееся в 7 метрах западнее от <адрес>, где он, с помощью манекена, продемонстрировал, с какой стороны от него двигалась потерпевшая СЕГ, в какой руке он держал рюкзак и как нанес ей удар рюкзаком в лицо (т.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения СЕГ тяжкого вреда здоровью в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый, поясняя об обстоятельствах преступления, детально пояснял о своих действиях и действиях потерпевшей, поэтому в целом сложилась полная картина причинения им тяжкого вреда здоровью СЕГ

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей СЕГ, также данными на следствии.

Так, из показаний потерпевшей СЕГ, допрошенной в судебном заседании и частично подтвердившей свои показания, данные на следствии, установлено, что 23 февраля 2019 года около 16 часов совместно с сожителем ФИО4 они распивали спиртные напитки в гостях у НТВ, около 23 часов 30 минут совместно с ФИО4 пошли домой. При этом, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге у них возник конфликт из-за сына подсудимого, который периодически проживал в ее квартире. После чего, ФИО4 начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, находился справа от нее и с силой ударил ее, как и чем он ударил, она не поняла, почувствовала резкую сильную боль в области левого глаза, она пошатнулась, у нее подкосились ноги, из глаза потекла кровь. В настоящее время левый глаз потерял зрение, она сделала операцию по установлению протеза, которую ей оплатил подсудимый, простила его и продолжает совместно с ним проживать (т.№).

Свидетель НТВ в ходе следствия подтвердила факт нахождения у нее в гостях и совместного распития спиртного 23 февраля 2019 года ФИО4 и СЕГ, при этом у ФИО4 находился при себе тканевый рюкзак защитного цвета с шампурами. СЕГ и ФИО4 ушли от нее в тот же день около 23 часов 30 минут (т.№).

Из показаний фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» НВМ установлено, что 24 февраля 2019 года прибыв по вызову к СЕГ, последняя пояснила, что после совместного распития спиртного сожитель каким-то металлическим предметом ударил ее в область левого глаза (л.д.№).

Показания потерпевшей и подсудимого, данные на следствии, полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП «Ингодинский» 23 февраля 2019 года в 23 часа 55 минут от ФИО2 следует, что по <адрес> он нанес побои супруге (л.д.№).

24 февраля 2019 года в 02 часа 25 минут в правоохранительные органы поступило телефонное сообщение о том, что по ССМП в ККБ 24 февраля 2019 года в 02 часа 10 минут доставлена СЕГ с ранением левого глаза, пояснив, что ее ударил сожитель (л.д.№).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по <адрес> установлено, что данный участок представляет собой асфальтированную пешеходную дорожку (л.д.№).

При осмотре участка местности между домами №<адрес> на ветках около бордюрных камней обнаружены и изъяты следы бурого цвета (л.д.№), которые, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы являются кровью человека 1 группы (л.д.№), следовательно, принадлежит потерпевшей СЕГ, у которой также 1 группа крови.

При производстве выемки у ФИО2 изъят рюкзак походный с четырьмя металлическими шампурами, прикрепленными снаружи, внутри которого находились две стеклянные рюмки, три пластиковых стакана, две пластмассовых тарелки, пластмассовая крышка от термоса, четыре пластиковых контейнера (т.№), который осмотрен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено наличие снаружи пластмассовых и металлических креплений, данный рюкзак с содержимым признан вещественным доказательством по делу (т.№).

Согласно справкам ГУЗ Краевая клиническая больница СЕГ находилась на лечении в глазном отделении с 24 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года с травму (т.№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у СЕГ имелись травму, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.54).

Из показаний эксперта РМГ следует, что телесные повреждения, имевшиеся у СЕГ могли образоваться в результате удара тупым предметом с неуточненными контактными свойствами, в том числе тканевым рюкзаком с содержимым, изъятым в ходе следствия и осмотренным экспертом, весом 1,8 кг. с наличием твердых и пластиковых креплений со всех сторон рюкзака, с учетом произведенного замаха в результате не менее одного удара, с достаточной силой для причинения данного повреждения (№).

Кроме того, эксперт в судебном заседании дополнил, что, несмотря на то, что после проведения экспертного заключения СЕГ удален глаз, это не свидетельствует о потере ею органа, поскольку глаза являются парными органами, квалификация вреда здоровью в связи с данным фактом, не изменится.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

К показаниям потерпевшей, данным в суде, о том, что у них с ФИО4 23 февраля 2019 года конфликта не было, он нечаянно, поскользнувшись, нанес ей удар рюкзаком по лицу и она на следствии оговорила его, суд относится критически, расценивая их как ее желание помочь сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное, беря за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, также данными на следствии, а также свидетеля НВМ

К аналогичным утверждениям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное и избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления.

Осознанно нанося СЕГ со значительным приложением силы удар находившимся при нем рюкзаком из плотной хлопчатобумажной ткани, с наличием твердых и пластиковых креплений со всех сторон рюкзака, с закрепленными на нем металлическими шампурами и содержимым в виде двух стеклянных рюмок, трех пластиковых стаканов, двух пластмассовых тарелок, пластмассовой крышки от термоса, четырех пластиковых контейнеров, общей массой не менее 1,8 кг., применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, со значительным приложением силы в жизненно важный орган – голову, ФИО2 не мог не осознавать, что указанными действиями потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, выводы заключения эксперта не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, их локализации, так и по срокам их причинения.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО2 и потерпевшей СЕГ в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с нахождением обоих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 нанес СЕГ один удар рюкзаком в область головы, то есть совершил в отношении нее умышленное преступление, посягнув на ее здоровье, причинив СЕГ тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес потерпевшей удар рюкзаком из плотной хлопчатобумажной ткани, с наличием твердых и пластиковых креплений со всех сторон рюкзака, с закрепленными на нем металлическими шампурами и содержимым в виде двух стеклянных рюмок, трех пластиковых стаканов, двух пластмассовых тарелок, пластмассовой крышки от термоса, четырех пластиковых контейнеров, общей массой не менее 1,8 кг.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил СЕГ тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО2 в настоящее время не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, без нарушений поведения. Указанные расстройства психики выражены у него не столь значительно, чтобы препятствовать ему в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствует этому и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (№).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Подсудимый в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, однако в 1997 году был обследован по линии РВК, выставлен диагноз: олигофрения легкой степени дебильности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены, в том числе, из его признательных показаний, данных на следствии, оказание помощи потерпевшей непосредственного после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в оплате им операций по восстановлению здоровья потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний у подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого и простившей его.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления.

Подсудимый совершил преступление будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в алкогольном состоянии.

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление будучи лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, также как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Подсудимому ФИО2 суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Прокурором Ингодинского района г. Читы в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с ФИО2 стоимости лечения потерпевшей в стационаре на сумму <данные изъяты> копеек и вызова ССМП в сумме <данные изъяты> копеек. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимый требования истца признал. С учетом признания подсудимого виновным в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, требования истца, подтвержденные имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом сведений о его личности, а также, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Чипизубовым А.М. в сумме 11 400 рублей в ходе предварительного следствия, им же в суде в сумме 5 400 рублей и адвокатом Фирсовой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении судьбы вещественного доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ, полагает необходимым рюкзак с содержимым, явившийся орудием преступления, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению следствия и суда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, рюкзак с шампурами, стеклянными рюмками, пластиковыми контейнерами и стаканами, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>