Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-1878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Моренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, по адресу: <адрес> ПАО «ТГК №14» ежемесячно, с угрозой применения мер гражданско-правовой ответственности выставляются счета на оплату тепловой энергии по горячей воде, якобы потребляемой помещением истца, которые оплачиваются истцом. Согласно счетам на оплату за период времени с июля 2017 года по январь 2018 года ответчику было уплачено 114 296,00 рублей, в том числе 50 000 рублей - оплачено 21.07.2017г., 10.08.2017г.- 15 610 рублей, 10.08.2017г.- 6 000 рублей, 03.10.2017г.- 5 544 рублей, 03.11.2017г.- 10 000 рублей, 05.12.2017г.- 9 130 рублей, 25.12.2017г.- 9 130 рублей, 30.01.2018г.-8 882 рублей. Истец считает, что не имеет перед ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что не потребляет её, а ответчик истцу тепловую энергию не поставляет. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязуется принятую энергию. Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором. Без приборов отопления, подключенным к сетям теплоснабжающей организации, поставка тепловой энергии ответчиком в помещение истца невозможна. Актом от 08.02.2011 года подтверждается, что ПАО «ТГК №14» произвело отключение помещения истца от тепловой энергии, путем видимого разрыва и опломбировки фланцев трубопровода отопления ведущего в помещение истца. Проходящие транзитом по помещению истца стояки отопления жилого дома изолированы. Факт отключения помещения истца от отопления, также подтверждается письмом №833 от 01.11.2017 года КП ЗК «Государственное недвижимое имущество», из которого следует, что за период с 28.02.2015 по 10.04.2015 года в офис, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>,отопление не поступало по причине отключения теплового узла, от которого были запитаны помещения истца, а именно был сделан видимый разрыв на элеваторном узле офиса и опломбирован инспектором «Читинского теплоэнергосбыта» филиала ОАО «ТГК №14» Фланец Ф50 опломбирован пломбой № 13261. Данный факт был подтвержден 08.02.2011 года инспектором «Читинского теплоэнергосбыта» филиала ОАО «ТГК №14» Р. и составлен акт в присутствии представителя КП «Государственное недвижимое имущество» начальника технического отдела С.. Факт прохождения через нежилое помещение транзитных трубопроводом отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку, поступающая в помещение от транзитных трубопроводов тепловая энергия является технологическим расходом (потерями) труб во внутредомовых сетях жилого дома. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии истцу, а её поставкой всему многоквартирному дому, то есть даже в отсутствие пользования истцом спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии ответчик истцу не поставляет.

Нахождение транзитного трубопровода в помещении истца, тем более изолированного, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения ( тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном получении от истца оплаты тепловой энергии, которая фактически истцу не поставлялась составила 114 296 рублей. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с изложенным также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в общей сумме 3 874,16 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «ТГК №14» денежные средства в размере 118 170,16 рублей, из которых 114 296 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3 874, 16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №14» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым, считает, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения уклоняется от подписания договора теплоснабжения, в связи с чем он считается не заключенным. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №354. Поскольку помещение ФИО1 находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления ( без согласия и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и нежилые помещения. Исходя из вышеперечисленных норм, при условии наличия системы отопления в помещении и запрета на отключение обогревающих элементов, данное обстоятельство не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии п.4 ст. 2 указанного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения- офис, расположенного по адресу: <адрес> назначение- конторское, общей площадью 92,2 кв.м., на основании акта приемки в эксплуатацию от 25.11.2003 года, утвержденного Постановлением Главы администрации Центрального административного района г. Читы № 953 от 26.11.2003 года. Договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ для правоотношений энергоснабжения необходимо наличие у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, способного потреблять поставляемый энергоснабжающей организацией энергоресурс - в данном случае тепловую энергию. В отсутствие приборов отопления, подключенным к сетям теплоснабжающей организации, поставка тепловой энергии ответчиком в помещение истца невозможна.

Из акта от 08.02.2011 года №2091 составленного представителем энергоснабжающей организации «Читинский теплоэнергосбыт» филиала ОАО «ТГК №14» Р., в присутствии представителя абонента С., в порядке надзора за энергетическими установками произвел обследование тепловых сетей и теплофикационных установок принадлежащих : КП «Государственное недвижимое имущество» по адресу: <адрес>, офис ФИО1, следует, что в результате осмотра установлено: произведено отключение указанного помещения от тепловой энергии, путем видимого разрыва и опломбировки фланцев трубопровода отопления ведущего в помещение, домовые стояки изолированы.

Как следует, из письма №833 от 01.11.2017 года Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», у предприятия с 28.02.2015 по 10.04.2015 на обслуживании находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № 2091. С даты приема жилого дома и до даты передачи его на баланс другой организации в офис, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, отопление не поступало по причине отключения теплового узла, от которого были запитаны помещения истца, а именно, был сделан видимый разрыв на элеваторном узле офиса и опломбирован инспектором «Читинского теплоэнергосбыта» филиала ОАО «ТГК №14» Фланец Ф50 опломбирован пломбой №.

Таким образом, актом от 08.02.2011г. подтверждается, факт отключения ОАО «ТГК-14» помещения истца от тепловых сетей путем видимого разрыва и опломбировки фланцев трубопровода отопления ведущего в помещение истца.

Факт отключения помещения истца от отопления подтверждается также письмом № 833 от 01.11.2017г. КП ЗК «Государственное недвижимое имущество».

Таким образом, ответчик не осуществляет поставку тепловой энергии в помещение истца и соответственно не имеет права на предъявления оплаты за неоказанные услуги. Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на: общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку, поступающая в помещение от транзитных трубопроводов тепловая энергия является технологическим расходом (потерями) труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Представитель ответчика доказательств подключения теплового узла не представил.

Ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги непосредственно с потребителя лишь в случае фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих факт, заключения между истицей и ответчиком ПАО «ТГК №14» договора теплоснабжения не имеется, равно как и не имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, факт предоставления истцу тепловой энергии также не подтвержден, в связи с чем суд находит необоснованным взыскание платы с истца за потребление тепловой энегрии.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно произведенного истцом расчета исковых требований, сумма неосновательного обогащения составила 114 296 руб. Согласно счетам на оплату за период времени с июля 2017 года по январь 2018 года, ответчику было уплачено 114 296,00 рублей, в том числе 50 000 рублей - оплачено 21.07.2017г., 10.08.2017г.- 15 610 рублей, 10.08.2017г.- 6 000 рублей, 03.10.2017г.- 5 544 рублей, 03.11.2017г.- 10 000 рублей, 05.12.2017г.- 9 130 рублей, 25.12.2017г.- 9 130 рублей, 30.01.2018г.-8 882 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно представленному расчету не оспоренного ответчиком-в сумме 3874.16 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 121 733,74 руб. (114296+3874,16+ 3600)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 733 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 г..

Судья Р.Т. Аксаненко