Решение № 2-3420/2020 2-3420/2020~М-2827/2020 М-2827/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3420/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2020 года

Дело №

УИД 92RS0№-48

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО4

помощника прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2019г. примерно в 07 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>Б/2 в <адрес> г.Севастополя произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере одного миллиона рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что до сих пор передвигается с помощью трости, нуждается в реабилитации. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО5 дала заключение о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части перекрестка улиц Университетской и Вакуленчука в районе <адрес> Б\2 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Севастополя и поворачивая на указанном перекрестке налево, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно- транспортному происшествию, а именно наезду левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, тем самым причинив тяжкий вред ее здоровью.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена.

Из заключения эксперта № п/а следует, что ФИО1 вследствие ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лонных костей и левой седалищной кости, с переходом на передний край обеих вертлужных впадин. Закрытый перелом боковой массы крестца слева, осложнения: травматический шок 1».

Из выписного эпикриза ГБУЗС «Городская больница № и ФИО6» следует, что ФИО1 находилась на лечении в стационаре больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение у врача травматолога по месту жительства, с рекомендациями продлении я постельного режима на 3-4 недели, явкой на прием травматолога, перевязкой стержней аппарата 1 раз в два дня, остеотропной терапией, ходьбой при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность с 4-й недели с момента выписки, эластичного бинтования конечностей и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № и ФИО6» с диагнозом консолидирующийся перелом костей таза, ВЧКДО стержневым аппаратом. По итогам лечения рекомендовано продолжить лечение амбулаторно под наблюдением травматолога участковой поликлиники, перевязки ран до эпителизации, ЛФК, ходьба с опорой на костыли до 4 мес. От дня травмы, ограничение физической нагрузки до 6 мес., этапный рентген контроль.

Из рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продолжает проходить лечение в том числе ЛФК для нижних конечностей, прием препаратов кальция, хондропротекторы курсами два раза в год, санаторно-курортным лечением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается по правилам главы 59 кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что данным ДТП ему были причинены как физические, так и нравственные страдания (она пережила чувство испуга, стресс, физическую боль), чем были нарушены неимущественные права, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью, необходимости длительного прохождения медицинских процедур реабилитации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и установлении компенсации морального вреда в размере четыреста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскании государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО3