Решение № 2-3366/2025 2-3366/2025~М-2411/2025 М-2411/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3366/2025

Дело № 2-3366/2025

УИД76RS0013-02-2025-002522-29

Мотивированное
решение изготовлено 15.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштдат С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 31300 рублей, штрафа в размере 15650 рублей, убытков в размере 107620 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, на представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 2094 рубля 04 копейки, копирования документов в размере 11040 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и пояснил, что в результате дорожного транспортного происшествия от 23.02.2025 года причинен ущерб транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационгный знак № ФИО3 При обращении в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по результатам осмотра истице была выплачена страховая выплата 82000 рублей, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, на основании заключенного соглашения. Заключенное соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения является недействительным, поскольку на момент его заключения до истицы не была доведена информация о размере страховой выплаты, соглашение было подписано до проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Претензия о доплате страхового возмещения и убытков оставлена страховой организацией без удовлетворения, также решением финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения и взыскания убытков. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным произведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113300 рублей, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного по Единой Методике. В связи с отказом страховой организации в проведении ремонта транспорнтного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31300 рублей (113300-82000). Также по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 221500 рублей (за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей), размер убытков составляет 107620 рублей (221500-113300). В связи с нарушением прав потребителя со страховой организации подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в размере 82000 рублей, расчитанного согласно Единой Методике с учетом износа заменяемых деталей. Соглашение было подписано добровольно, также воля истца на выплату страхового возмещения в денежной форме было отражено в заявление в страховую организацию. В связи с чем, убыток в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Также заявлено о необоснованности затрат на копирование документов в виде двух комплектов в адрес страховой организации, о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 23.02.2025 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №.

27.02.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в страховую организацию ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (отметка в пункте 4.3. заявления).

27.02.2025 года между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.

В пункте 2 соглашения от 27.02.2025 года отражено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра транспортного средства от 27.02.2025 года, дополнительного осмотра от 06.03.2025 года страховой организацией данный случай был признан страховым, экспертной организацией Согласие Москва подготовлено эксперное заключение № 31194/25-Пр от 10.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 120443 рубля, с учетом износа – 82039 рублей 50 копеек.

17.03.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 82000 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в связи с заключенным соглашением о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

08.04.2025 года ФИО1 в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, компенсации морального вреда. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 14.04.2025 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 от 04.06.2025 года № У-25-50726/5010-007 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> по заключению которого от 21.05.2025 года № У-25-50726/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 113300 рублей, с учетом износа – 78200 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Феденрации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), сроки выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно разъяснений данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договориваются о размере и прорядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пренделах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Из соглашения от 27.02.2025 года о страховой выплате, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 усматривается, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указанное соглашение заключено до проведения осмотра транспортного средства, размер страховой выплаты сторонами не определен.

Как следует из искового заявления истца, объяснений представителя ФИО1 при подписании соглашения от 27.02.2025 года была введена в заблуждение относительно природы сделки и её правовых последствиях, до неё не была доведена информация о размере страхового возмещения в случае его выплаты в денежной форме и размере страхового возмещения в случае проведения ремонта транспортного средства, последствиях отказа от проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами соглашения от 27.02.2025 года в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения до ФИО1 не была доведена полная информация о размере страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, о размере стоимости восстановительного ремонта при проведении ремонта на СТОА, последствий при отказе от проведении ремонта транспортного средства на СТОА, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и объективно исключало возможность выбора истцом формы страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствует о неравенстве сторон, одна из которых является профессионалом в сфере страховой деятельности, а другая – гражданином, который не обладает достаточными знаниями в области урегулирования страховых отношений по закону об ОСАГО. Заключая соглашение ФИО1 исходила из добросовестности действий страховой организации, была введена в заблуждение, которое имеет для неё существенное значение, поскольку она не совершила бы оспариваемую сделку, если бы знала о последствиях её заключения.

Также установлено, что страховая организация не представила доказательств предложения истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, а также доказательств возможности реализации истцом права самостоятельного выбора СТОА, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 21.05.2025 года № У-25-50726/3020-004, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 113300 рублей, с учетом износа – 78200 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 31300 рублей (113300-82000).

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № Н25.06-17СР от 26.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила 221500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 580 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 107620 рублей (221500-580-113300).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 31300 рублей в размере 50% - 15650 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 300 рублей, отправке обращения к финансовому уполномоченному 294,04 рублей, направлению искового заявления сторонам 1500 рублей (300х5), всего на сумму 2094 рубля 04 копейки. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Независимость» в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленного товарного и кассового чека установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 13.07.2025 года для обращения в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по копированию составила 11040 рублей, в том числе по копированию 48 односторонних копий (20 рублей за 1 шт.), 336 двухсторонних копий (30 рублей за 1 шт.), всего 6 комплектов документов по 1840 рублей за комплект.

Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 6 комплектов документов, в том числе 2 комплекта ООО «СК «Согласие», 1 комплект ПАО СК «Росгосстрах», 1 комплект ФИО3, 1 комплект ФИО4, 1 комплект для суда.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику ООО «СК «Согласие» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), в связи с чем, стоимость копирования 1 комплекта подлежит исключению.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 5-ти комплектов по 1840 рублей, всего на сумму 9200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 31.03.2025 года, 15.04.2025 года, 03.07.2025 года ФИО2 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31300 рублей, штраф в размере 15650 рублей, убытки в размере 107620 рублей, кромпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2094 рубля 04 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на копирование в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.