Решение № 2-5228/2017 2-5228/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-5228/2017

Подлинник Дело №2-5228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО4 и ее представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО9 в основание требований указав, что <дата изъята> в статье «Под самый корешок?» издания «Известия Татарстана» генеральный директор управляющей компании ООО «Жилищник-2» ФИО9 употребил выражения, содержащие порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно утверждал что участие в благоустройстве двора истец не принимает, и истец выложила фотографии не своего палисадника для конкурса «Цветущая Казань» в 2015 году., тем самым публично пытается опорочить третье место истца, как участника конкурса.

<дата изъята>, ФИО7, являющейся председателем Совета многоквартирного <адрес изъят>, были перекопаны и уничтожены в палисаднике многие цветы, посажанные ею 14 лет назад.

Высказывания ФИО9 <дата изъята> в статье «Под самый корешок?» Известия Татарстана, в том числе и по телеканалу «Эфир» в передаче «Город» 20 и <дата изъята> были направлены для прочтения неопределенного круга лиц, являются осознанным распространением информациии порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Своими действия по уничтожению палисадника и высказываниями публично, как в данной статье, по телевизионной передаче «Город», так и на собраниях ФИО7 также осознанно распространяла информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного ФИО11 просит признать действия ФИО7, участвующую в уничтожении палисадника <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, незаконными; признать со стороны ответчика ФИО7 распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4. Взыскать с ФИО7 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать ФИО7 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений путем размещения в издании «Известия Татарстана», телепередаче «Город» ТК «Эфир» информацию с содержанием резолютивной части судебного решения.

Признать ответчика ФИО9, допустившего в статье «Под корешок» распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Взыскать с ФИО9 - 100 000 рублей компенсацию морального вреда.. Обязать ФИО9 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения путем размещения в издании «Известия Татарстана» информацию с содержанием резолютивной части судебного решения.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме и уточнила, что сведения, которые она просит признать порочащими ее честь и достоинство, высказаны ФИО7 в телепередаче «Город» <дата изъята> где сказала, что в палисаднике грязно и ФИО4 в нем не убирается.

Ответчик ФИО7 иск не признала, пояснив, что никакие насаждения в палисаднике под окнами квартиры ФИО4 не уничтожались и не вырубались. Ею такие указания никому не давались. Он действительно в передаче «Город» высказалась о том, что в палисаднике грязно и в нем истица не убирается, так как эти сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО10 иск не признал, пояснив, что высказывания, изложенные в письме главному редактору издания «Известия Татарстана», о том, что ФИО4 не принимает участие в субботниках и совет МКД делал замечание ей замечание по поводу того, что для участия в конкурсе она выложила фотографии не своего палисадника, а фото цветников организованных другими жителями, соответствуют действительности. При этом смысл второго высказывания в констатации факта о том, что ей делали замечание, а не в том, что она выложила фотографии чужих цветников.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Судом установлено, что ФИО4 является жителем многоквартирного жилого <адрес изъят>.

Из пояснений сторон следует, что <дата изъята> во дворе дома силами жителей проводился субботник, на котором очищалась дворовая территория, включая палисадники от накопившегося за зиму мусора, прошлогоднего сухостоя, листвы.

Выступая по вопросу проведения субботника в телепередаче «Город» ТК «Эфир» от <дата изъята> ФИО7 высказалась о том, что в палисадник под окнами ФИО4 к моменту проведения субботника был грязный и неопрятный, а также то, что ФИО4 участия в субботнике не принимала.

Доводы иска о том, что во время субботника проводившегося <дата изъята> ФИО7 были уничтожены растения, высаженные ФИО4 в палисаднике под окнами своей квартиры: лаванда, жимолость и другие цветы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что принимали участие в субботнике <дата изъята>. ФИО4 давно не принимает участия в дворовых субботниках. В этот день они убирали дворовую территорию. ФИО2 убиралась непосредственно в палисаднике под окнами ФИО4 Ни одно из растений ею не повреждалось. Она убирала сухостой, листья, мусор. ФИО7 только организовывала субботник. Непосредственно уборкой не занималась. Никаких распоряжений относительно уничтожения растений не давала. К началу субботника в палисаднике действительно было грязно – там были мусор, окурки, прошлогодние сухие растения, которые не убрали с осени.

Каких-либо допустимых доказательств того, что многолетние насаждения, высаженные в прошлые годы ФИО4, не взошли в этом году по причине их уничтожения ответчиком ФИО7, суду не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя характер высказанного в телепередаче «Город» ТК «Эфир» от <дата изъята> ФИО7 сообщения о том, что палисадник под окнами ФИО4 к моменту проведения субботника был грязный и неопрятный, а также то, что ФИО4 участия в субботнике не принимала суд приходит к выводу о том, что указанные в нем сведения не носят порочащий характер, и не умаляют честь и достоинство истца. На истицу ни законом, ни другими нормами не возложена непосредственная обязанность по содержанию палисадника под окнами своей квартиры как части общедомового имущества, а участие либо неучастие в субботнике носит добровольный характер.

При этом, сведения о неучастии ФИО4 в субботнике, признается и самой истицей.

Кроме того, суждение о том, что палисадник «грязный и неопрятный» является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Действий ответчика ФИО7 нарушающих личные неимущественные права ФИО4 либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО7

ФИО9, находясь в должности генерального директора и действуя от имени юридического лица ООО «Жилищник-2» в письме от <дата изъята> исх. <номер изъят> на запрос главного редактора издания «Известия Татарстана» указал, что ФИО4 не принимает участие в проводимых жильцами <адрес изъят> субботниках по очистке и благоустройству территории. Также ФИО9 указал о том, что ФИО4 в 2015 году принимала участие в конкурсе «Цветущая Казань», где выложенные ею фото были удостоены 2-го места. Совет МКД на общем собрании по данному факту сделал замечание ФИО4, так как для участия в конкурсе она выложила фотографии не своего «ухоженного» палисадника, а фото цветников организованных другими жителями данного дома.

Впоследствии указанное высказывание было процитировано в статье в статье «Под самый корешок?» издания «Известия Татарстана» от <дата изъята>.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания дали показания том, что действительно в 2015 году совет МКД делал ФИО4 замечание по поводу того, что на конкурс «Цветущая Казань» ею были направлены фотографии не своих цветников.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 5) в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено выше, сообщение, которое по мнению истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, было изложено в официальном письме от имении ООО «Жилищник-2», подписанным ФИО9 как генеральным директором. При таком положении, надлежащим ответчиком в части требований, заявленных к ФИО9 является юридическое лицо ООО «Жилищник-2».

Однако, поскольку истец настаивал на удовлетворении иска по существу именно к ответчику ФИО9, то в удовлетворении требований следует отказать, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова И.Е.