Решение № 2-383/2017 2-383/2017(2-6369/2016;)~М-6087/2016 2-6369/2016 М-6087/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-383/2017
город Новосибирск
10 мая 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с указанным иском к ФИО8, просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 69 188 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 875,64 рублей. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. /дата/ и /дата/ произошло затопление квартиры горячей водой, в результате чего имуществу причинен вред. Затопление произошло в результате прорыва полипропиленовой трубы на общедомовом стояке горячей воды, установленной самовольно жильцом <адрес>. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» составляет 66 688 рублей. За составление оценки было оплачено 2 500 рублей. Поскольку ответчик добровольно оказывается возместить стоимость ущерба, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что считает виновным в причинении ущерба ООО «УКЖХ Октябрьского района», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и её представитель по устному ходатайству фио2 исковые требования не признали, поддержав доводы возражения на иск, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Причиной затопления /дата/ и /дата/ явилась лопнувшая труба (полипропилен) на общем домовом стояке горячей воды. Установка пропиленовых труб осуществлялась управляющей компанией ООО ЖЭУ «Молодежный», после установки контроль и осмотр не проводился. Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложена в том числе на управляющие организации.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» фио3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, при этом пояснила, что ответчик с /дата/ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>. /дата/ между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО ЖЭУ «Молодежный» был заключен договор, в соответствии с которым, обязанности по техническому обслуживанию и по контролю за состоянием работоспособности инженерных коммуникаций выполняет ООО «ЖЭУ «Молодежный».

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Молодежный» фио4 исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца /дата/ и /дата/ произошло в связи с тем, что на общедомовом стояке горячей воды в сан.узле <адрес> лопнула полипропиленовая труба, самовольно установленная собственником квартиры в 2004 году вместо металлических труб. Замена металлических труб на полипропиленовые в <адрес> произошла по инициативе собственника, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести этот собственник, т.е. ФИО8

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец совместно с супругом фио1 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.86), свидетельством о праве (л.д.6).

Ответчик ФИО8 является собственником вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве (л.д.96).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось /дата/ и /дата/ произошло затопление квартиры Истца. Данные обстоятельства так же подтверждаются записями в журнале заявок ООО «ЖЭУ «Молодежный» (л.д.128-131).

По факту затопления /дата/ составлен Акт комиссии с участием представителя ООО «ЖЭУ «Молодежный» в присутствии ФИО7 Из акта обследования усматривается, что на момент обследования выявлены следующие повреждения: в коридоре, над входом, на потолке (побелка) два пятна по межпанельному шву желтое сухое пятно, растрескивание штукатурки; в ванной на потолке (побелка), справа в углу сухое желтое пятно, потеки на стене. В дальнем углу, справа сухое желтое пятно. На стене (побелка) сухое желтое пятно; на кухне на потолке (побелка), над раковиной, сухое желтое пятно, растрескивание штукатурки; в комнате на потолке по межпанельному шву сухое желтое пятно по всей ширине комнаты, деформация обоев (флезилиновые) 1 полоса, деформация ламината по всей комнате примерно 11,9 кв.м; в зале на потолке (побелка) справа сухие желтые пятна 3 шт. по межпанельному шву над дверью сухое желтое пятно; в коридоре напротив сан.узла на потолке (побелка) по межпанельному шву сухое желтое пятно. Деформация линолеума в зале, в коридоре и на кухне примерно площадь 35,6 кв.м. (л.д.7). Указанные повреждения сторонами не оспаривались.

По факту затопления /дата/ составлен Акт комиссии с участием представителя ООО «ЖЭУ «Молодежный» в присутствии ФИО7 Из акта обследования усматривается, что на момент обследования выявлены следующие повреждения: в коридоре над входом, на потолке (побелка) наблюдается сухое желтое пятно. Над дверью входом в зал желтые сухие пятна вдоль опанелки по потолку; в ванной, на потолке (побелка), над ванной сухое желтое пятно; на кухне на стене слева, возле окна под розеткой отошла керамическая плитка 2 шт. (л.д.8). Указанные повреждения сторонами не оспаривались.

В обоих актах причиной затопления указана лопнувшая труба (пропилен) на общедомовом стояке горячей воды, установленного самовольно жильцом <адрес>.

ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2004 году в <адрес> через ЖЭУ стальные трубы в стояках были заменены на полипропиленовые. После затопления /дата/ работники ООО «ЖЭУ «Молодежный», предварительно перекрыв весь стояк горячей воды у неё в квартире вырезали участок полипропиленовой трубы 1 метр, заменили его на аналогичный полипропиленовый и запустили стояк. После затопления /дата/ в квартире истца работники ООО «ЖЭУ «Молодежный», заменили стояки холодного и горячего водоснабжения с полипропиленовых на стальные трубы, подсоединили разводку. Данные обстоятельства подтверждаются справками ООО «ЖЭУ «Молодежный» (л.д.74,77) и не оспаривались представителем третьего лица.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УКЖХ <адрес>» на основании протокола общего собрания от /дата/, Акта № от /дата/ (л.д. 181, 189).

/дата/ между ООО «УКЖХ <адрес>» и собственниками квартир № и № по <адрес> в <адрес> заключены договоры управления многоквартирным домом. (л.д. 190-216).

Согласно п. 2.1. Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора управления за установленную плату принимает на себя обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения и жилищных услуг.

Согласно п.2.3 Договора управления многоквартирным домом границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводах расположенных в помещениях (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Представитель ООО ЖЭУ «Молодежный» фио4 в судебном заседании пояснил, что после затопления <адрес> из <адрес> доме по <адрес> в июне 2016 года сотрудниками ЖЭУ «Молодежный» была запаяна полипропиленовая труба, которая до этого была прорвана. Контроля по замене со стороны ЖЭУ «Молодежный» не осуществлялось. После повторного затопления /дата/ сотрудниками ЖЭУ полипропиленовые трубы в <адрес> санузле были заменены на металлические за счет ЖЭУ «Молодежный», трубы были приобретены ЖЭУ, работы были проведены за счет средств общедомового содержания. Трубы, которые прорывались в июне и сентябре 2016 года в квартире ФИО8 относятся к общедомовому имуществу – стояки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что место, в котором прорвало стояк в квартире ФИО8, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. П.16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.40 указанных Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УКЖХ <адрес>» был обязан выполнять работы по соблюдению норм о содержании системы водоснабжения и канализации в <адрес> в <адрес>, в надлежащем состоянии. Невыполнение данных обязанностей привело к прорыву на трубе стояка в санузле в квартире ФИО8 и как следствие к затоплению квартиры истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ООО «УКЖХ <адрес>».

Вместе с тем судом установлено, что /дата/ между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО ЖЭУ «Молодежный» был заключен договор подряда, в соответствии с которым, обязанности по техническому обслуживанию и по контролю за состоянием работоспособности инженерных коммуникаций выполняет ООО «ЖЭУ «Молодежный».

По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе дома по <адрес> в <адрес>.

Подрядчик обязан обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, поддержание архитектурного облика, содержание общего имущества путем проведения осмотров обеспечения освещения мест общего пользования, выполнение работ по ремонту общего имущества в соответствии с действующим правилами и нормами РФ (п.2.1.1 Договора).

Пунктом /дата/ предусмотрена обязанность Подрядчика контролировать проведение работ на общем имуществе МКД специализированными организациями, предоставлять доступ в подвальное, чердачные помещения.

Из представленной справки ООО ЖЭУ «Молодежный» следует, что согласно проектной документации стояковые трубопроводы выполнены из стальных газоводопроводных труб. Установка трубопроводов из полипропиленовых труб является нарушением проектного решения (л.д.94).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио5 пояснила, что проживает в <адрес> над квартирой ФИО8 Около 8 лет назад она делала ремонт в квартире и меняла трубы по стояку. Сотрудники ЖЭУ «Молодежный» порекомендовали ей заменить имеющиеся стальные трубы на полипропиленовые. Приобретение и замену труб осуществляли сотрудники ЖЭУ, со своей стороны она произвела оплату за приобретение. После затопления /дата/ в её квартире, а так же истца из квартиры ФИО8 произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения, установлены стальные трубы. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель фио6

Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия вины ФИО8 в затоплении квартиры истца и соответственно причинении ущерба, поскольку как установлено судом, изначально полипропиленовые трубы в нарушение проектного решения были установлены сотрудниками ООО ЖЭУ «Молодежный», а в дальнейшем производился их ремонт, т.е. причиной затопления /дата/ и /дата/ явилась лопнувшая труба (полипропилен) на общедомовом стояке горячей воды.

В связи с этим ФИО8 в силу ст. 1064 ГК РФ не является лицом, причинившим вред и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведённых документов (в том числе договора управления) следует, что ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за их состоянием.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> явилось прорыв стояка в <адрес> месте, относящемся к общедомовому имущества, за надлежащее содержание которого ответственная управляющая компания. Данное обстоятельство ответчиком ООО «УКЖХ Октябрьского района» не опровергнуто.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества - стояка, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей определения размера ущерба от затопления истец обратились в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», которым по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № УКВ от /дата/. Согласно данному заключению стоимость затрат на ремонт квартиры по адресу <адрес>, в результате затопления, по состоянию на /дата/ составляет 66 688 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ответчиками не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

При этом управляющая компания не лишена возможности требовать с ООО ЖЭУ «Молодежный» для возмещения вреда в регрессном порядке при доказанности допущенных им нарушений договорных обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу расходов на составление отчета об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям данной статьи с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб. (л.д. 53).

При подаче иска истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 2 875,64 рублей, при этом исходя из цены иска в размере 66 688 рублей с применением ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 2 200,64 рублей, в связи с чем госпошлина в размере 675 рублей, как излишне уплаченная подлежит возврату уплатившему ее лицу - ФИО7 в силу ст. 333.40 НК РФ.

По основаниям ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 200,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО7 сумму возмещения ущерба в размере 66 688 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-383/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска