Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-1770/2023;)~М-1724/2023 2-1770/2023 М-1724/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024 г.

25RS0011-01-2023-004881-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 февраля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Спасский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Спасский» об отмене решения МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учёта по улучшению жилищных условий, для предоставления жилой площади по договору социального найма и возложении обязанности восстановления на учёте,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Спасский» в котором указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ году в органах внутренних дел, вышел на пенсию имея выслугу 25 календарных лет. В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году (учетное дело №) как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. В последствии ему стало известно, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета жилищно-бытовой комиссией, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма. В свое обоснование решения, комиссия пояснила, что его жилье не признано не пригодным, в связи с чем оснований для выделения жилья не имеется

Считаю данное решение не законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (пункт 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

В соответствии со статьей 30 Закона «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего во время прохождения службы мною и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры ли дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировался Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно пункту 2 названного Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

Учет очередников велся по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4). Принятые на учет очередники включались в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7). Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивалось после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

В период его службы, решением жилищно-бытовой комиссией он поставлен на учет в 1991 году в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи (2 человека- жена В.Т.В., дочь -В.Н.В.).

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, при постановке его на учет и членов семьи в качестве нуждающегося в жилом помещении, у него не было никакого жилого помещения (в том числе не в собственности, ни с коммунальными услугами).

Таким образом, при жилищная комиссия при принятии решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не учли, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия (или отсутствия) оснований для нахождения меня на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилищная комиссия лишь ограничилась выяснением вопроса о фактическом проживании меня в квартире (<адрес>). Вопрос о нуждаемости его в предоставлении жилого помещения на обсуждение не ставился и его не исследовали.

Сам по себе факт проживания в квартире (<адрес>) и приватизация данного жилья сам по себе не свидетельствует об обеспеченности его и членов семьи жильем, поскольку основания и условия проживания в указанном доме не устанавливались, улучшением его жилищных условий до настоящего времени не произошло.

При таких обстоятельствах решение жилищно-бытовой комиссии Спасский межмуниципальный отдел МВД России «Спасский» о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя признать правильным, данный вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Просит отменить решение Спасского межмуниципального отдела МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии меня и членов моей семьи (жены - В.Т.В., дочери - В.Н.В.) с учета по улучшению жилищных условий, для предоставления жилой площади по договору социального найма.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования пояснив, что в последующем он был вынужден приватизировать жилое помещение которое было предоставлено ему на условиях социального найма, совхозом «Евгеньевский». О принятом решении о снятии его с учёта ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он длительное время не проживал в <адрес> так как лечился, кроме того, на момент принятия обжалуемого решения он находился в <адрес>, где был временно зарегистрирован в квартире дочери. Письмо в котором содержалось обжалуемое решение было получено его супругой, которая не сообщала ему о нём, до недавнего времени.

Представитель ответчика МО МВД России «Спасский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения в которых указал, что

МО МВД «России «Спасский» полагает, что требование Истца об отмене решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №,о снятии с регистрационного учета по улучшению жилищных условий не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что площадь жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв. м, т.е. более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, и его супруги, утрате им статуса нуждающегося в улучшении жилого помещения, вследствие выезда члена его семьи - дочери, на другое место жительства. Решение жилищно-бытовой комиссии является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье (жена и дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: с. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОВД Спасского <адрес> ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР и поставлен на учет. Пункт 1 ст. 29 ЖК РСФСР регламентировал основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно выписки из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> проживает и зарегистрирован Истец, совместно с женой. Член семьи - дочь выехала из жилого помещения, не проживает длительное время. Квартира - жилое помещение, состоящее из 3 комнат, площадью 54,2 кв.м., передана на семью Истца в собственность Администрацией ТОО КДП «Евгеньевское» - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН под № за правообладателем ФИО1, доля в праве 1/3. И на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 2395 кв.м.

<адрес> жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв.м., т.е. более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, и его супруги, вывод жилищного органа об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, является правильным. Эта норма -15м кв. установлена Решением Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения постановки на учет». Более того, в настоящее время и на момент принятия решения о снятии Истца с учета, в соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы 2 человека. Дочь Истца имеет долю в праве собственности на жилое помещение, которая приобретена ею в момент приватизации указанного жилого помещения. Однако, дочь Истца выехала из жилого помещения и длительное время не проживает в этом жилом помещении. Таким образом, дочь истца не может претендовать на восстановление на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Кроме того, факт выбытия дочери из жилого помещения является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец, ссылаясь на условия проживания и нуждаемость в предоставлении жилого помещения, полагает, что нуждается в улучшении жилищных условий. Однако, при условии проживания в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, такое жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания в законном порядке.

Однако, истец не представил жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» документы, подтверждающие факт признания жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, снятие гражданина с учета - не право, а обязанность жилищно-бытовой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к начальнику УМВД России по <адрес> генерал-полковнику полиции Т.А.В. с требованием восстановить его на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ускорить предоставление ему жилищной субсидии на приобретение благоустроенного жилья. Из ответа, подписанного заместителем начальника тыла УМВД Росси по <адрес> следует, что жилищно-бытовая комиссия МО МВД России «Спасский» (протокол № утвержден распоряжением начальника МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №), руководствуясь нормативными актами, приняла решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством: в связи с обеспеченностью общей площадью выше учетной нормы площади жилого помещения и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании Истец пояснил, что поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что у него в квартире печное отопление и жилое помещение не благоустроено. Предоставленная ему квартира соответствовала учетной норме на каждого члена семьи и они не нуждались в дополнительной жилой площади, им нужно было благоустроенное жилое помещение, на чем он и настаивает.

Таким образом, оснований для постановки на учет Истца, в соответствии с п. ст. 29 ЖК РСФСР у жилищно-бытовой комиссии Спасского РОВД не имелось, что является, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ основанием для снятия Истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец, ссылаясь на условия проживания, полагает, что нуждается в улучшении жилищных условий. Однако, при условии проживания в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, такое жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания в законном порядке. Истец не представил жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» документы, подтверждающие факт признания жилого помещения непригодным для проживания.

Спорная квартира была предоставлена Истцу бесплатно по договору социального найма, в настоящее время она принадлежит Истцу на праве собственности. В исковом заявлении Истец требует восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, для получения еще одной квартиры по договору социального найма. Истец не указал норму права, в соответствии с которой государство обязано предоставить ему бесплатно еще одну квартиру. МО МВД России «Спасский» полагает, что Истец злоупотребляет своим правом.

Конституционный суд РФ применительно к жилищным гарантиям, предоставляемым в качестве мер социальной поддержки со стороны государства, отмечал следующее. Законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

МО МВД России «Спасский» полагает, что требование Истца об отмене решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №,о снятии с регистрационного учета по улучшению жилищных условий не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 пунктами 2 и 6 ст. 56 ЖК РФ., а именно: утраты оснований, дающих права на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что площадь жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв. м, т.е. более учетной нормы, приходящейся на заявителя и его супруги; утрате им статуса нуждающегося в улучшении жилого помещения, а также, в связи с отсутствием оснований для постановки Истца на учет.

Кроме того, истцом нарушен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд, В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский», из которой следовало, что он снят с учета сотрудников и пенсионеров МО МВД России «Спасский», состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку о снятии с учета по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что истец получил выписку из протокола, он также подтвердил в письме в УМВД по <адрес> и в своем исковом заявлении.

Истец заявил, что в 2020 г. он не проживал в своей квартире и не находился в <адрес>, однако, Истец не уведомил Жилищно-бытовую комиссию МО МВД России «Спасский» о смене места жительства. Комиссия направила Истцу выписку из протокола о снятии его с учета по предоставленному Истцом адресу и копии его паспорта.

Кроме того, из запрошенной Комиссией справки места жительства истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по <адрес><адрес>а.

ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивал в МО МВД России «Спасский» архивную справку о его увольнении. Это заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД Росси «Спасский» и ФИО1 выдан талон за №. В ответ на этот запрос, начальника МО МВД России «Спасский» выслал ФИО1 разъяснение о том, куда он должен обратиться за справкой об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МФЦ <адрес> за предоставлением сведений.

Таким образом, заявление Истца о том, что в марте 2020 году он не мог получить выписку из протокола жилищно-бытовой комиссии, так как не проживал в с. <адрес>, не соответствует действительности и не является достоверным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ел вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ecли оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1ГК РФ).

Таким образом, Истцом нарушен, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок обращения в суд. Срок обжалования указанного решения в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов.

В силу требований статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, согласно которой граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно части 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения - на семью из трёх и более человек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОВД Спасского <адрес> ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР и поставлен на учет. Пункт 1 ст. 29 ЖК РСФСР регламентировал основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно выписки из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> проживает и зарегистрирован Истец, совместно с женой. Член семьи - дочь выехала из жилого помещения, не проживает длительное время. Квартира - жилое помещение, состоящее из 3 комнат, площадью 54,2 кв.м., передана на семью Истца в собственность Администрацией ТОО КДП «Евгеньевское» - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН под № за правообладателем ФИО1, доля в праве 1/3. И на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 2395 кв.м.

<адрес> жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв.м., т.е. более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, и его супруги, вывод жилищного органа об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, является правильным. Эта норма -15м кв. установлена Решением Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения постановки на учет». На момент принятия решения о снятии истца с учета, в соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы 2 человека. Дочь истца имеет долю в праве собственности на жилое помещение, которая приобретена ею в момент приватизации указанного жилого помещения. При этом дочь истца выехала из жилого помещения и длительное время не проживает в этом жилом помещении. Факт выбытия дочери из жилого помещения является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи ФИО1 на каждого члена семьи составляет более 18 кв. м, что более учетной нормы, установленной решением Решение Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения для постановки на учет» и оснований, дающих право семье ФИО1 состоять на учете на улучшение жилищных условий, не имелось.

При этом довод истца, о том, что он не был уведомлен о заседании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом поскольку, уведомление о заседании комиссии не является обязательным и не требует личного участия.

Доводы истца, о том, что имеющееся у него жилое помещение не благоустроено, ссылаясь на условия проживания и нуждаемость в предоставлении жилого помещения, не является основанием для отмены решения жилищно-бытовой комиссии, поскольку истцом не представлено в жилищно-бытовую комиссию МО МВД России «Спасский» документов, подтверждающих факт признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, судом принимается довод истца о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ 1. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский», из которой следовало, что он снят с учета сотрудников и пенсионеров МО МВД России «Спасский», состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку о снятии с учета по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что истец получил выписку из протокола, он также подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес>, в котором собственноручно указал, что был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ о принятом жилищно-бытовой комиссией решением и в своем исковом заявлении.

При этом истцом в обоснование доводов о том, что он в силу обстоятельств был лишён возможности в течении срока исковой давности обратится в суд за защитой своих прав каких-либо доказательств объективно подтверждающих невозможность обращения в суд в указанный период суду не представлено. Поскольку временная регистрация по иному месту жительства не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что действительно письмо от жилищно-бытовой комиссии поступало и было получено его супругой.

Кроме того, из запрошенной Комиссией справки места жительства истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по <адрес>.

Таким образом, заявление истца о том, что в марте 2020 году он не мог получить выписку из протокола жилищно-бытовой комиссии, объективно материалами дела не подтверждено.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой права, и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по данному основанию, поскольку оно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун