Решение № 2-785/2019 2-785/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-785/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Дело № 2-785/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 сентября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба.

Так ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты ФИО2 страхового возмещения, в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 3 200,00 руб.

В обоснование иска представитель ПАО СК «Росгосстрах», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 В результате тушения данного пожара была повреждена квартира №, принадлежащая ФИО2

Поскольку данная квартира, принадлежащая ФИО2, по договору добровольного страхования ущерба по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», последнее выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Так как указанный пожар, в результате которого произошло повреждение имущества ФИО2, произошел по вине ФИО1, истец ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с причинителя вреда убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в указанном размере.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала, указала на то, что её вины в возникновении пожара нет, а соответственно и в причинении ущерба имуществу ФИО2 Кроме этого считает, что сумма установленного ущерба завышена.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск ПАО «СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

Так из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. произошел пожар в жилом двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из объяснения хозяйки квартиры №, № ФИО1 следует, что во время возникновения пожара она была в гостях и распивала спиртные напитки. Прибежал ее знакомый и сообщил о пожаре. Прибежав в месту пожара, она увидела, что горит веранда квартиры и надворные постройки. Так же она сообщила о том, что когда уходила в гости, оставила включенным телевизор. Электропроводку меняла несколько лет назад. Со слов ФИО1 квартира приватизирована, от пожара не застрахована, ущерб, с ее слов, составил 100 000,00 руб. ничего о причине пожара сказать не может, печь накануне не топила. Со слов ФИО2, проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, когда случился пожар, находилась на работе, о случившемся ей сообщили по телефону родственники. Она сразу же поехала домой, приехав, увидела, что на месте пожара работают пожарные. <данные изъяты>. Электричество у ФИО1 постоянно отключали за неуплату. Ранее у нее уже случались возгорания после того, как она оставляла без присмотра электроприборы, так как она пьет практически постоянно. Баню она не топила, так как печь давно сдана на металлолом. Поясняет, что в результате случившегося пожара выгорела квартира, уничтожена кровля, домашнее имущество так же уничтожено. Имущество застраховано на сумму 100 000,00 руб. Ущерб от пожара, со слов ФИО2, составил 240 000,00 руб. Квартира является муниципальной. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из договора добровольного страхования ущерба по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, действующей на момент заключения договора страхования, риск причинения ущерба в связи с повреждением строения, расположенного по адресу: <адрес>, страхователем которого является ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 100 000,00 руб. Страховая премия, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена в размере 1 246,00 руб. (л.д 11).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору добровольного страхования ущерба обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив справку с места жительства (л.д. 11), поквартирную карточку (л.д. 12), выписку из Реестра муниципальной собственности МО г. Алапаевск (л.д. 12), справку из ОНД Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» № (л.д. 25-26), размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, составил 231 165,15 руб. В связи с тем, что лимит по договору страхования ущерба по страховому полису составляет 100 000,00 руб., данная сумма, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ФИО2 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании данной нормы, ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку возгорание в жилом доме произошло по вине ФИО1, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб у ФИО2 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имела бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения.

Так как вина ФИО1 в происшедшем пожаре и, следовательно, в причинении ущерба в размере 100 000,00 руб. доказана, суд, исходя из того, что страховщику были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000,00 руб. являются законными и обоснованными.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило госпошлину в размере 3 200,00 руб., а иск удовлетворен в размере 100 000,00 руб., в связи с чем затраты по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению с ФИО1 в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина