Решение № 2-5368/2019 2-5368/2019~М-4764/2019 М-4764/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-5368/2019

УИД №23RS0041-01-2019-006064-62

К делу № 2-5368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, к ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № недействительными (притворными); применении последствий недействительности сделок; истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля Nissan Almera Classik, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства на право собственности на наследство по закону и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона 1/4 доля автомобиля принадлежат ее супругу ФИО2,. В ноябре 2018 года у ФИО1 возникла необходимость в оформлении договора займа денежных средств, в связи с чем она стала мониторить информацию в интернете о займах денежных средств под залог ПTC. Обнаружив организацию, которая оформляет подобные займы – ООО «Краснодар Авто Лизинг», я позвонила по телефону, указанному в интернете, уточнила, выдают ли они займы по залог ПТС. Узнав, что указанная организация выдает займы под залог ПТС, она сразу же ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Краснодар, где в течение короткого промежутка времени были оформлены необходимые документы и ей были выданы денежные средства в сумме 133 000 рублей. Учитывая, что время оформления договоров было позднее, сотрудники ответчика торопили ее с подписанием договоров, не давая возможности их прочесть. При оформлении документов она подписала паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль и передала его в качестве залога ответчику, после чего ей были переданы на руки договор финансовой аренды (лизинга) № и договор купли-продажи №. Платёж в сумме 11 674 рублей за декабрь 2018 года она оплатила ДД.ММ.ГГГГ ответчику путём перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» сотрудника, принимавшего у нее документы. В связи с тяжёлым материальным положением в семье ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату очередного платежа она не смогла, в связи с чем поставила в известность ответчика и попросила отсрочку платежа, но ей сказали, чтобы она искала деньги и оплатила их, а также и пеню. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику и сказала, что готова оплатить 10344 рубля, на что ответчик заявил, что не надо перечислять такую сумму, так как она уже должна им 150 000 рублей. Представитель ответчика сказал ей, что эту сумму она должна оплатить в течение пяти дней, после чего меня вновь включают в график платежей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила представителю ответчика и сообщила о невозможности найти и оплатить сразу такую сумму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила представителю ответчика, поинтересоваться способами разрешения данной проблемы, однако представитель заявил, что она уже должна заплатить 378 000 рублей, иначе договор со ней будет расторгнут в одностороннем порядке. При этом никакого уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке она от ответчика не получала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на место парковки автомобиля, откуда опечатал ее автомобиль и забрал его на эвакуаторе, на незаконных обстоятельствах, без сотрудников полиции, без понятых, сообщив, что договор с истцом расторгнут. Истец считает, что договор финансовой аренды (лизинга) № и договор купли- продажи №, заключённые между сторонами надлежит признать недействительными, притворными сделками, по следующим основаниям: подписывая договор купли-продажи и лизинга, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает договор займа под залог ПТС качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора может лишиться права собственности на автомобиль. В настоящее время в результате противоправных действий ответчика она лишена возможности пользоваться своим автомобилем. Между ФИО1 и ответчиком ООО «Краснодар Авто Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Краснодар Авто Лизинг» купил у нее транспортное средство NISSAN RANGE ROVER SPORT по цене 133000 рублей. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателя автомобиль NISSAN RANGE ROVER SPORT и паспорт транспортного средства № В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев (с 19.11.2018г. по 19.11.2021г.) предмет лизинга - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK, стоимостью 133000 рублей, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 10344 рубля ежемесячно аннуитетными платежами, всего в размере 372384 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рублей). Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN RANGE ROVER SPORT. В соответствии с п. 1 заключённый договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённых Генеральным директором Лизингодателя 01.10.2018г. и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счёт зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга право собственности на ТС принадлежит лизингодателю. В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и другие платежи в соответствии с договором. Оплата лизинговых платежей должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 8.1 Правил лизинга права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи по истечении срока действия. В нарушение п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия договора наименование автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, который подлежит передаче по договору лизинга. Фактически договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, поскольку истец с ответчиком достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО «Краснодар Авто Лизинг» передало ФИО3 в собственность денежные средства в размере 133 000 рублей, а она обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами, исходя из указанного в договоре графика. Поскольку передача транспортного средства от истца ответчику фактически произведена не была, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Краснодар Авто Лизинг» не была застрахована, транспортное средство за обществом в органах ГИБДД не зарегистрировано, а истица пользовалась принадлежащим ей автомобилем вплоть до его незаконного изъятия ответчиком, постольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остался неисполненным. Правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму истец с ответчиком не достигли. Кроме того, действия по получению истцом денежных средств у ООО «Краснодар Авто Лизинг» в размере 133 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество было арендодателем, а истец - арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль ко мне. Учитывая, что намерений продавать принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK она не имела, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи не была произведена, у нее после заключения договора купли-продажи транспортного средства остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, считает, что договор лизинга и договор купли-продажи направлены были на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений по договору займа.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, дополнив их требованием о признании действий ответчика по изъятию спорного автомобиля незаконными.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Авто Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1, (Лизингополучатель), был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) №

В соответствии «условиями Договора лизинга ООО «Краснодар Авто Лизинг» обязуется приобрести в собственность у Продавца, указанного Лизингополучателем, транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно паспорту транспортного средства №, предоставленного ФИО1,.

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Авто Лизинг» заключило договор купли-продажи № транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты>

Довод истца о том, что в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ сторонами не был согласован предмет договора суд считает несостоятельными. Так, в актах прима-передачи автомобиля и договоре действительно указаны марка и модель автомобиля Nissan Range Rover Sport, однако все остальные данные (номер кузова, номер двигателя, VIN, государственный регистрационный знак) относятся именно к спорному автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты>, который на момент заключения договора принадлежал ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неверное указание модели автомобиля является технической ошибкой (опиской) не влияющей на действительное волеизъявление сторон.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - ФИО1, получила денежные средства в размере 133 000 руб. от ООО «Краснодар Авто Лизинг» и передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в собственность ООО «Краснодар Авто Лизинг», а ООО «Краснодар Авто Лизинг» приняло транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев (с 19.11.2018 г. по 19.11.2021 г.) предмет лизинга - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK, стоимостью 133000 рублей, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 10344 рубля ежемесячно аннуитетными платежами, всего в размере 372384 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рублей).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 заключённый договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённых Генеральным директором Лизингодателя 01.10.2018г. и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счёт зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга право собственности на ТС принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и другие платежи в соответствии с договором. Оплата лизинговых платежей должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение при заключении сделок не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Договоры подписаны истицей, что она не отрицала, такая форма правоотношений (выкуп автомобиля с последующим его предоставление продавцу в лизинг) не противоречит действующему доказательству и такой случай прямо им предусмотрен (вышеуказанный п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод истицы о том, что в результате заключения договоров купли-продажи и лизинга, а не договора займа с залогом, она лишилась права собственности на свое транспортное средство, суд также находит несостоятельным, поскольку в случае просрочки возврата суммы займа истица также лишилась бы права собственности на заложенное имущество в счет возврата суммы займа с процентами.

При этом факт нарушения истицей обязательств по выплате ежемесячных платежей ею не оспариваются.

Довод истцов о том, что ФИО2 также не имел намерение продавать автомобиль по мнению суда также несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ООО «Краснодар Авто Лизинг» знало или должно было знать о несогласии ФИО2 на совершение данной сделки суду не представлено. Автомобиль официально был оформлен на ФИО1, у нее же находился оригинал ПТС, который она передала ответчику, что ей не отрицалось.

Таким образом, в силу указанных положений ООО «Краснодар Авто Лизинг» вправе было предполагать, что ФИО1 действовала с согласия своего супруга.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № недействительными (притворными) и применении последствий недействительности сделок.

Касаемо требований о признании действий ответчика по изъятию спорного автомобиля незаконными суд приходит к следующему.

В Правилах лизинга (которые являются неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора) имеется раздел 12. Расторжение Договора, где указаны все пункты и основания для расторжения договора, Так, в соответствии с п. 12.1.4 основанием для расторжения является просрочка оплаты лизингополучателем на 5 календарных дней.

Таким образом, у ответчика имелось законное основание для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и, соответственно, как законный собственник транспортного средства имел право на его изъятие.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в качестве собственника транспортного средства произвел его дальнейшее отчуждение в пользу третьего лица – ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2, к ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными), истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –