Решение № 2-2467/2020 2-2467/2020~М-2024/2020 М-2024/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2467/2020

№ 2-2467/2020

УИД 73 RS 0004-01-2020-003010-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.04.2020 года ФИО2 нанес повреждения принадлежащему истцу имуществу – тепловизору, задел его, что привело к его падению и повреждению корпуса. По данному факту было написано заявление в правоохранительные органы г. Москвы по району Северное Бутово. 05.05.2020 года был вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принадлежащая истцу на праве собственности инфракрасная камера Fluke TIX 500 имеет рыночную стоимость в размере 844 538,33 руб., что подтверждается скриншотами с сайтов продавцов данной модели.

30.04.2020 года он обратился к ответчику ФИО2 с претензий и просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени он не возмещен. Также действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности пользоваться своим имуществом.

Просит взыскать с ФИО2, АО «СОГАЗ» в свою пользу 844 538 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 844 538,33 руб. с АО «СОГАЗ», с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указал, что тепловизор был приобретен его доверителем в 2019 году по договору с физическим лицом за 1 150 000 руб., использовался им для ремонта холодильного оборудования. 29.04.2020 года он выходил с данным прибором с места проживания, около подъезда положил его на лавку, после чего камеру задел ранее незнакомый ему ФИО2, прибор упал и получил механические повреждения. Свидетелей произошедшего не имеется, фотографирование на месте не производилось, однако, факт повреждения тепловизора был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения истцу имущественного вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на данного ответчика, который не представил доказательств отсутствия оснований для страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, возражал, так как ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Не оспаривал вину ФИО2 в причинение ущерба истцу; по обстоятельствам произошедшего указал, что 29.04.2020, выходя из здания – <адрес> в <адрес>, ФИО2 задел ногой прибор, который получил механические повреждения. При этом, до случившегося он оформил страхование своей гражданской ответственности, период страхования был 3 дня - страхование выезжающих с постоянного места жительства. В течение этого времени он находился в г. Москва по личным делам, цель поездки указать затруднился. О случившемся он сообщил в страховую компанию; полагает, что именно она должна возместить ущерб, причинённый имуществу истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, оспаривая наступление страхового события, полагая, что истцом не подтвержден имущественный интерес в отношении поврежденного имущества, размер ущерба. Кроме того, страховщику не были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, само поврежденное имущество. Обратила внимание суда на период страхования – 3 дня, а также условия страхования – страхование возможных расходов выезжающих за пределы постоянного места жительства, тогда как не представлено доказательств условий совершения поездки (маршрут, сроки, цель) и т.д. Также обращала внимание суда на противоречивые данные относительно обстоятельств повреждения имущества истца, а также то, что цифровой пропуск на ФИО2 был оформлен экспертной организацией, проводившей досудебное исследование тепловизора. Более подробно отразила свою позицию в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО5, указав на то, что имеются основания полагать, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, не оспаривавший повреждение дорогостоящего имущества истца, были знакомы до заявленных событий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.04.2020 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договор страхования по программе «Страхование расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства».

Период страхования - с 28.04.2020 года по 30.04.2020 года (3 дня); страна пребывания - Россия; размер страховой премии 112,08 руб. При этом, по условиям договора, застрахованы следующие риски: медицинские и экстренные расходы (страховая сумма 1 120 744 руб. 50 коп.); гражданская ответственность (страховая сумма 2 241 489 руб.).

Договор заключен путём подписания документа электронными подписями сторон, т.е. в электронном виде, на условиях Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, АО «СОГАЗ» в редакции от 06.07.2018 года.

По условиям указанных Правил по программе «Гражданская ответственность» страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица следствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц и имуществу юридических лиц, в результате неумышленных действий застрахованного лица во время его пребывания в поездке, при условии, что:

а) вред причинен в течение срока действия договора страхования во время пребывания застрахованного лица на территории страхования, указанной в договоре страхования, и застрахованное лицо обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда. Решение о страховой выплате в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего производится только по решению суда, если страховщиком и Страхователем в письменной форме не согласовано иное.

По страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам не являются застрахованными случаи причинения вреда, случившиеся, в том числе:

- вследствие умышленных действий (бездействия) застрахованного лица или потерпевшего третьего лица и т.д.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо обязано, кроме прочего:

Надлежащим образом оформить и сохранить все необходимые документы, связанные с произошедшим событием, приведшим к причинению вреда третьим лицам.

По факту наступления страхового события в АО «СОГАЗ» обращались ФИО1 и ФИО2, выплата страхового возмещения не осуществлялась в связи с непредставлением документов, подтверждающих наступление страхового события.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на наступление страхового события в рамках вышеуказанного договора страхования, заключенного с ФИО2, так как в результате действий последнего был причин материальный ущерб принадлежащему ему имуществу.

Вместе с тем, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как факт наступления страхового события им в ходе судебного заседания доказан не был.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее требование о взыскании страхового возмещения, в данном случае, на истца ФИО1

В качестве доказательств наступления страхового случая истец ссылался на материалы проверки по факту причинения ему ущерба и акта экспертного исследования № 103/2020, подготовленного по заказу истца ООО «Научная лаборатория строительной физики». Однако, по мнению суда, в них отсутствуют сведения о том, что повреждения принадлежащего истцу имущества, в данном случае, тепловизора Fluke TIX 500, образованы в результате обстоятельств описанного стороной истца события.

Как следует из материала проверки № 1707/6881, 6885 от 29.04.2020 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения тепловизора, представленного суду ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, 29.04.2020 года в 20.08 часов оперативному дежурному МВД по району Северное Бутово г. Москвы поступило сообщение заявителя ФИО1, согласно которому он указывает, что 29.04.2020 около 20:08 часов по адресу: <адрес> грузчик уронил тепловизор. По указанному сообщению на место произошедшего выехали сотрудники ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы.

Согласно рапорта полицейского ОМВД от 29.04.2020 года по прибытию на адрес ФИО1 пояснил, что неизвестный ему гражданин (ФИО7) случайно разбил ему тепловизор возле подъезда.

Согласно заявлению ФИО1 от 29.04.2020 года, поданного начальнику ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, он заявил, что 29.04.2020 года в районе 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, он сидел на лавочке и ожидал такси. При нем был прибор - тепловизор FIuke TIX 500 (примерная стоимость от 100 т.р. до 300 т.р.), который неизвестный гражданин уронил.

Согласно объяснениям ФИО1 от 29.04.2020 года, имеющихся в материале проверки, 29.04.2020 года неизвестный гражданин случайно задел его инфракрасный излучатель, при этом, он упал с лавки около подъезда, на нем имеется механическое повреждение на нижнем углу матрицы.

По объяснениям ФИО2 от 29.04.2020 года, он выходил из подъезда № 2 по адресу: <адрес>, корпус 8; около подъезда спросил закурить у незнакомого гражданина и случайно задел неизвестную аппаратуру неизвестного ему гражданина.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 участковым уполномоченным отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, ст. лейтенантом полиции ФИО9 05.05.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом, в основу данного процессуального документа были положены только объяснения участвующих лиц, указывающих на случайность повреждения имущества. Ни осмотр места происшествия, ни его фотографирование, ни поиск очевидцев должностным лицом ОМВД России по месту проведения проверки не проводились. Не осуществилась фиксация повреждений на месте и самими ФИО1, а также ФИО2

При этом, несмотря на согласованную позицию ФИО1 и ФИО2, который не оспаривал повреждение имущества истца, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о противоречивости обстоятельств произошедшего, так как первоначально ФИО1 было заявлено о повреждении тепловизора грузчиком, а затем неизвестным лицом.

Не является безусловным доказательством повреждения тепловизора при заявленных истцом обстоятельства и акт экспертного исследования, подготовленного ООО «Научная лаборатория строительной физики», при этом, суд обращает внимание, что указанное учреждение указано в качестве работодателя ФИО2 в цифровом пропуске, подтверждающем пребывание ответчика в г. Москве, и на запрос суда подтвердило, что последний выполняет поручения от имени данного юридического лица, а значит, может быть заинтересовано в исходе дела. Кроме того, согласно выводам данного исследования, в ходе него производился визуальный осмотр оборудования и было установлено его механическое повреждение, которое могло быть образовано при падении с высоты, тогда как не проанализированы обстоятельства именно заявленного события, а именно, высота лавки, с которой как заявляет истец произошло падение предмета, характеристики покрытия, на которое упало оборудование, а также наличие прямой причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и наличием механических повреждений тепловизора; не сделаны выводы о возможности его восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у тепловизора заявленных механических повреждений до событий 29.04.2020 года, а также размера причиненного ущерба, тогда как заявленный в иске соответствует стоимости аналогичного нового оборудования, тогда как первоначально сотрудникам полиции истец заявлял о стоимости имущества в пределах от 100 000 до 300 000 руб., что в целом ставит под сомнение приобретение тепловизора истцом по договору купли-продажи от 23.04.2019 года за сумму, указанную в договоре, в размере 1 150 000 руб., либо его работоспособного состояния на день заявленного события, что могло уменьшить его стоимость.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений тепловизора, обстоятельства возникновения которых с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на принадлежащем ему имуществе 29.04.2020 года при заявленных им обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также требования к причинителю вреда, ответственность которого была застрахована, учитывая также, что в части материального ущерба они истцом не поддерживались, а также иные требования, вытекающие из основного.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба в размере 844 538 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба в размере 844 538 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева