Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «11» сентября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца Копылова С.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданного по доверенности адвокатом Копыловым С.Н., к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, освобождении земельного участка и рекультивации освобожденного участка земли,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности истца ФИО3 адвокат Копылов С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, их сносе и восстановлении территории строительства, указав в обоснование следующее. Истец проживает в <адрес> и имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на праве аренды. Он и <данные изъяты> С.Т.А., проживающая в <адрес>, используют дом и земельный участок, как дачу. Недавно С.Т.А. сообщила истцу, что ответчик ФИО1 без разрешения возвел на земельном участке истца хозяйственные постройки для хранения дров и имущества, на замечания о незаконном строительстве не реагирует, провоцирует скандалы. Указанные объекты прочно связаны с землей, являются недвижимым имуществом, возведены без соответствующих разрешений, их нахождение на арендуемом истцом участке нарушает его права. Просит признать нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строения за свой счет, освободив земельный участок по указанному адресу, произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В письменных возражениях против иска ответчик ФИО1 указал, что указанное в иске строение было возведено им в 2000 году. 02 марта 2001 года в райкомземе ему выдали план на участок земли по адресу: <адрес>, для строительства. В 2003 году проводилась инвентаризация участков, после чего их границы не совпали с имеющимся у него планом. Поскольку постройка возведена до инвентаризации, нарушений в его действиях не имеется, причины, по которым были изменены границы земельного участка, ему не известны.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения его представителя Копылова С.Н. суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Копылов С.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск ФИО3 удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с даты передачи истцу прав по договору аренды земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Суду пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В 1993 году, когда он получил земельный участок в собственность, граница со смежным участком, принадлежавшим С.Ц.И., была обозначена забором, до настоящего времени она не изменилась. После смерти С.Ц.И. владеть домом и участком стала <данные изъяты> истца С.Т.А. В 2000 году он возвел на территории своего участка небольшой сарай, (две недели назад он его разобрал), в 2002 году возвел постройку из досок для автомашины. В 2002 году вместо упавшего забора между его участком и участком С.Т.А. он установил сетку, ход работ контролировала С.Т.А., наблюдая, чтобы прежняя граница была соблюдена. Межевание принадлежащего ему земельного участка он не производил. В 2015 году С.Т.А. стала предъявлять территориальные претензии, заходила на его участок и устраивала скандалы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал, что проведение инвентаризации его участка без согласования с ним границ, является нарушением, просил в иске отказать.

Администрация МО «Город Вытегра», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своей позиции по исковым требованиям не выразила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица КУМИ Вытегорского муниципального района ФИО2 отнесла решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что до марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками в границах города Вытегра, включая заключение договоров аренды, исполнялись КУМИ Вытегорского муниципального района, в его же компетенции исполнение обязательств по заключенным до указанной даты договорам аренды земельных участков на территории г. Вытегра.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании показала, что после смерти <данные изъяты> С.Ц.И., жившей по соседству с ответчиком ФИО1 она, как наследник, стала пользоваться домом и земельным участком, затем передала и дом и право аренды <данные изъяты> ФИО4 Спорные постройки были возведены ответчиком в 2000 -2002 годах.

Свидетель Ц.Л.Н. в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> Вытегорского района по использованию и охране земель. В 2013 году при проведении плановой проверки использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, нарушений в виде захвата смежного с арендованным ФИО3 земельного участка выявлено не было. Постройки на участке ФИО1 располагались в границах, определенных планом для застройки жилого дома. Местоположение границы земельного участка истца было определено в ходе инвентаризации земель в г. Вытегра в 2004 году. По неизвестной причине граница земельного участка ответчика была изменена относительно границы, указанной в плане выделяемого ему в 2003 году участка.

В ходе осмотра на месте границы между земельными участками истца и ответчика свидетель Ц.Л.Н. указал на остатки ограды, существовавшей при проведении проверки в 2013 году, подтвердил существование постройки из фанеры и досок на участке ответчика на дату проведения постройки в границах, определённых забором. Осмотром установлено, что одно из указанных в иске строений, обозначенное на ситуационной схеме (л.д. 47) за номером №, разобрано. Второе строение, под номером № представляет собой навес из фанеры и досок, не имеющий фундамента и ворот (дверей), используемый в хозяйственных целях. На момент осмотра под навесом находился убранный с приусадебного участка картофель. Состояние постройки, ее расположение относительно границы с соседним участком (забором) и постройками, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства и произведя осмотр на месте, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации г. Вытегра от 05.11.1993г. ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.37)

11 ноября 1993 года ФИО1 в установленном порядке было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу (л.д.78) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. (л.д.79)

Постановлением Главы Вытегорского муниципального района от 20.12.2004г. прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> С.Ц.И., постановлено считать площадь земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. и предоставить указанный земельный участок в аренду на 49 лет по 1/4 части С.Т.А., М.А.А., М.В.А., Х.О.А. (л.д.9)

20 декабря 2004 года КУМИ Вытегорского муниципального района был заключен договор аренды № указанного земельного участка с указанными лицами. (л.д. 10-12)

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02 2017г., ФИО3 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.10.2011г. (л.д.7)

Соглашением от 01.06.2016г., заключенным С.Т.А. по доверенности от имени Х.О.А. и по доверенности от имени ФИО3, Х.О.А. передала, а ФИО3 принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.59)

Соглашением от 22.12.206г., заключенным С.Т.А. от своего имени и по доверенности ФИО3, ФИО3 принял на себя все его права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.55)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащимся в п. 22 Постановления "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не распространяется исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела, пояснений сторон видно, что истец ФИО3, ставя вопрос о сносе самовольно возведенного дома, ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство и нахождение построек на арендуемом им участке.

Доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, на эти обстоятельства никто не ссылался. Осмотром наличие данного обстоятельства также не установлено.

Истец ФИО3 зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в 2011 году, следовательно, о наличии спорных построек ему стало известно не позднее 2011 года.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что на возникшие правоотношения срок исковой давности распространяется. Истец, как собственник жилого дома и арендатор земельного участка, имел возможность оспорить законность возведения указанных в иске надворных построек ответчика.

С учетом указанного выше, нельзя признать убедительным довод представителя истца о том, что о самовольно возведенном строении истцу стало известно после принятия на себя прав и обязанностей по договору аренды. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено, уважительных причин, не позволивших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суду не приведено.

В связи с пропуском истцом ФИО3 срока исковой давности в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о сносе самовольных построек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, освобождении от них земельного участка и рекультивации освобожденного участка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 16.09.2017г.