Приговор № 1-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Утяшевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, родившегося ... года в селе ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ... малолетних детей ... и ... годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу ... в войсковой части ... в должности ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 348 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим по контракту войсковой части ..., дислоцированной в ..., будучи направленным на ... военный полигон для участия в учениях подразделения батальона управления войсковой части ... по тревоге в качестве водителя автомобиля КАМАЗ-... военный ..., имея при себе закрепленное за ним и полученное установленным порядком технически исправное ... оружие – ... ..., ... года изготовления со штатным магазином без патронов, общей стоимостью 7605 рублей, 24 января 2020 года около 16 часов, находясь на территории лагеря ... военного полигона, в нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 13, 16, 75, 82, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п.п. 3, 55 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ... года ..., допустил утрату вверенного ему для служебного пользования вышеуказанного имущества, а именно снял с себя вверенный ему автомат ... ... со штатным магазином без патронов и, положив его на сиденье в кабине вышеуказанного автомобиля, удалился, оставив автомат без присмотра. Спустя некоторое время автомат был похищен иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого расследуется в отделе МВД России по .... Около 16 часов 40 минут того же дня ФИО2, обнаружив пропажу автомата, доложил о произошедшем командиру роты ... И., однако поиск утерянного оружия положительных результатов не принес, и лишь посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий автомат ... ..., ... года изготовления со штатным магазином был найден и изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Камнев свою вину в содеянном полностью признал. Из его показаний следует, что 24 января 2020 года около 07 часов он, получив установленным порядком закрепленное за ним оружие - автомат ..., ... года изготовления со штатным магазином, в составе подразделения убыл на ... военный полигон для участия в учениях по тревоге. Около 16 часов того же дня ФИО2, будучи водителем автомобиля КАМАЗ-53501 военный ..., имея при себе закрепленный за ним автомат, снял с себя вверенное оружие и положил на сиденье в кабине автомобиля, после чего убыл в лагерь для оказания помощи сослуживцам в погрузке имущества, оставив автомат в кабине автомобиля без присмотра. Позднее, около 16 часов 40 минут ФИО2, обнаружив пропажу автомата из кабины автомобиля, доложил о случившемся командиру роты И.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля М., военнослужащего войсковой части ..., он 24 января 2020 года около 7 часов, находясь в суточном наряде и исполняя обязанности дежурного по роте, лично выдал ... ФИО2 закрепленный за ним автомат ... года выпуска со штатным магазином.

Показания свидетеля М. и изложенные им обстоятельства выдачи ФИО2 указанного оружия подтверждаются оглашенными и исследованными в суде доказательствами, а именно книгой выдачи оружия и боеприпасов войсковой части ... и ведомостью закрепления оружия за личным составом роты управления (и обеспечения) батальона управления войсковой части ..., согласно которым за ... ФИО2 закреплено оружие - ... ... с четырьмя магазинами, выданный последнему 24 января 2020 года.

Из выписки из плана боевой подготовки ... бригады (на ...) и сводного расписания занятий батальона управления в период с 20 по 26 января 2020 года следует, что 24 января 2020 года личный состав батальона управления войсковой части ... находился на занятиях по тревоге.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что закрепленный за ... ФИО2 автомат ... года выпуска со штатным магазином, был выдан подсудимому для занятий по боевой подготовке с целью исполнения им обязанностей военной службы, то есть вверен ФИО2 для служебного пользования.

Из оглашенных показаний свидетеля А., ... батальона управления войсковой части ... видно, что 24 января 2020 года около 16 часов он, принимая участие в мероприятиях, проводимых батальоном управления войсковой части ... по тревоге, беседовал на территории ... полигона с ... ФИО2, у которого видел при себе его автомат.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., ... батальона управления войсковой части ..., он подтвердил факт участия 24 января 2020 года личного состава батальона управления войсковой части ... в мероприятиях, проводимых по тревоге на территории ... полигона, а также получения и наличия у ... ФИО2 вверенного ему оружия, указал, что в тот же день около 16 часов 40 минут ФИО2 доложил ему об утере своего автомата, после чего были организованы поиски, которые результатов не принесли. Об обнаружении автомата ему стало известно позднее от командира батальона ... В.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. - ... войсковой части ... следует, что 24 января 2020 года около 17 часов 40 минут, со слов командира роты управления (и обеспечения) ... И. ему стало известно, что при проведении занятий по боевой подготовке на территории ... полигона у подчиненного военнослужащего ... ФИО2 пропал автомат, местонахождение которого установить не удалось. Об обнаружении автомата ему стало известно позднее, около 19 часов следующего дня от командира войсковой части ... ... З.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. - ... войсковой части ..., 24 января 2020 года личный состав батальона управления войсковой части ... в соответствии с планом боевой подготовки указанной воинской части находился на занятиях на территории ... полигона. 25 января 2020 года со слов командира батальона управления войсковой части ... ... В. ему стало известно, что при проведении занятий на территории ... полигона у подчиненного военнослужащего ... ФИО2 пропал автомат, и об обнаружении данного автомата ему стало известно лишь около 19 часов того же дня от ... П., который и привез ему указанное оружие.

Из показаний свидетеля П. - ... войсковой части ... следует, что утром 25 января 2020 года, в связи с утратой военнослужащим на территории ... полигона автомата, ему командованием указанной воинской части была поставлена задача по организации поиска утерянного оружия. Около 18 часов того же дня к нему на территорию ... полигона прибыл подчиненный Му., который сообщил где находится автомат, и они совместно с ним проследовали к месту его нахождения, после чего обнаруженный ими в разобранном виде автомат П. был собран и в последующем передан ... З.

Как видно из показаний свидетеля Му., 24 января 2020 года в вечернее время ему от знакомого Л., который приехал к нему домой для беседы, стало известно, что у последнего имеется автомат, изъятый им из кабины автомобиля КАМАЗ, находившегося на территории ... полигона без присмотра, после чего Л. показал ему данное оружие. Му. сразу предложил Л. незамедлительно вернуть автомат обратно, на что Л., опасаясь уголовной ответственности за хищение, сообщил, что спрячет автомат в лесу. На следующий день - 25 января 2020 года, Му. от сослуживцев стало известно, что в войсковой части ... проходят поиски пропавшего автомата, на что он, узнав от Л. местонахождение автомата, незамедлительно, около 18 часов того же дня, сообщил об этом командиру – ... П., с которым они совместно проследовали к известному месту хранения автомата и обнаружили его, после чего ... П. собрал автомат и передал его командованию воинской части.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., 24 января 2020 года около 14 часов он направился на территорию ... полигона, где обнаружил стоящий без водителя и других военнослужащих военный автомобиль «КАМАЗ». Затем Л., проявив личный интерес, заглянул в кабину указанного автомобиля и увидел на сиденье автомат, после чего, забрав указанное оружие и перенеся его в свой автомобиль, убыл с территории полигона. Похищенный автомат Л. спрятал на берегу реки .... По пути он показал автомат знакомому Му. На следующий день - 25 января 2020 года Му. сообщил Л., что автомат необходимо вернуть, после чего связался с командованием войсковой части ....

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО13, в результате утраты автомата ... года выпуска со штатным магазином Министерству обороны Российской Федерации, в лице войсковой части ..., причинен ущерб в размере стоимости утерянного оружия в сумме 7605 рублей.

Согласно заключению эксперта № ... от ... установлено, что представленный на экспертизу автомат является автоматом ФИО3 (... года, заводской ....

Согласно выпискам из приказов командующего войсками ЦВО ... от ..., ... от ..., копии послужного списка ФИО2 и копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 является военнослужащим по контракту и проходит службу в войсковой части ... в должности ....

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, выраженными в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования оружия, согласно которым он обязан был беречь вверенное имущество и постоянно иметь при себе полученный автомат ... года изготовления со штатным магазином, оставленный без присмотра в кабине автомобиля, и его последующей утратой, выраженной в хищении указанного автомата посторонним лицом, имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства последующего обнаружения и возврата в воинскую часть утерянного автомата на квалификацию содеянного не влияют, поскольку данное преступление считается оконченным с момента, когда предмет вышел из владения военнослужащего, которому он был вверен, и принятыми мерами установить над ним контроль не представилось возможным, учитывая, что автомат похищен иным лицом.

Таким образом, действия ФИО2, который при изложенных выше обстоятельствах 24 января 2020 года около 16 часов, находясь на территории лагеря ... военного полигона, допустил утрату вверенного ему для служебного пользования автомата ... со штатным магазином без патронов, суд расценивает как нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования оружия, которое по неосторожности повлекло его утрату, и квалифицирует по ст. 348 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Камнев совершил преступление, нарушающее установленный военно-правовыми нормами порядок сбережения вверенного оружия, обеспечивающий возможность их использования в любой момент.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, награждался ведомственными медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает наличие у ФИО2 ... малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он незамедлительно сообщил об утрате оружия, принял участие в его поиске, а также в следственных действиях и иных мероприятиях, направленных на окончание расследования преступления.

Вместе с тем, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, поскольку каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба ФИО2 не предпринималось, в материалах дела сведений о таковых не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи 348 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный доход.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 348 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, КБК 41711621010016000140, УИН «0».

В случае неуплаты штрафа в указанный срок штраф заменяется иным наказанием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно автомат ... с неснаряженным магазином, книгу выдачи оружия и боеприпасов войсковой части ... и ведомость закрепления оружия за личным составом роты управления (и обеспечения) батальона управления войсковой части ..., - передать по принадлежности в войсковую часть ....

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Секретевой Н.Ю., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020 г._____________

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин