Решение № 2-1618/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

дело № 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО2 со следующими с исковыми требованиями:

- обязать ответчика соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по договору на проведение отделочных работ от 27.05.2014 года на 17815 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 83785 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 пояснила следующее:

27.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>. В силу положений данного договора ответчик обязался демонтировать пол, лоджии, кирпичную перегородку, обои, смонтировать короб, полусферы и т.д., на общую сумму 97965 рублей 00 копеек Оплата истцом была произведена в соответствии с договором и своевременно.

В результате окончания работ стало известно, что ответчиком работы произведены некачественно: выложены криво стены и перегородки в комнатах и на лоджии, кривой откос в спальне, кривые полусферы, некачественно проведена стяжка пола, пол не выровнен, имеет место множество трещин на полу. Стены не отштукатурены, не выровнены, шпаклевка стен также выполнена не качественно. При укладке ламината не соблюдена технология, имеет место мусор под ламинатом, его поверхность вспучена и т.д. Некачественно проведена электропроводка в доме. На требование устранить недостатки, ответчик ответил отказом, на подписание акта выполненных работ ФИО2 не явился.

Для устранения недостатков ремонта истец заключила договор подряда с ФИО3, который выполнил следующие работы: выравнивание поверхности ручным способом, грунтование поверхности, шпатлевание стен под обои и шлифование, оклейка стен обоями, укладка плинтусов, иные работы на общую сумму 49275 рублей 00 копеек. Истцом был заменен порог в ванной комнате на сумму 1797 рублей, ламинат стоимостью 18600 рублей, а также стоимость по укладке ламината, которую также обязан вернуть ответчик в сумме 4000 рублей.

Кроме того истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 7218 рублей 75 копеек за нарушение срока исполнения работ по договору.

Поскольку за проделанную работу истец оплатила ответчику 101600 рублей, а в дальнейшем затратила на устранение недостатков 83785 рублей, истец полагала, что стоимость работ должны быть уменьшена на 17815 рублей, а выплаченные в размере 83785 рублей денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

По состоянию на день подачи иска задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 83785 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Суду пояснила, что все произведенные расходы ответчик выполнил некачественно, в дальнейшем ей пришлось заключить договор с ФИО3, который устранял некачественные строительные работы. Соответственно истец понесла убытки в сумме 49275 руб., на оплату ФИО3 за выполненные работы, а также расходы на приобретение строительных материалов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не до конца с ним рассчиталась, все работы были выполнены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда представил отзыв о том, что правоотношения между сторонами под действие закона «О защите прав потребителя» не подпадают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела № 2-1618/17, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 данного договора ответчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами работы, полученные заказчиком в полном соответствии с технической документацией и сметой.

В силу п. 8.1 Договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе проведения ремонтно-отделочных работ на объекте нарушения и отступления от требований, предусмотренных технической документацией, соответствующими строительными нормами и правилами, а также иными нормами действующего законодательства РФ (л.д. 7-11).

Исходя из имеющихся материалов дела, в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства предоставленные истцом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика требований договора от 27.05.2014 года в части проведения качественных ремонтно-отделочных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ.

13.11.2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения 19.11.2014 года.

Согласно предоставленных суду договора подряда от 23.08.2014 года, заключенного с ФИО3, расписки от 15.09.2014 года, товарного чека № 303730 от 01.09.2014 года, № 564 от 12.02.2015 года, акта выполненных работ от 13.02.2015 года, истцом были понесены расходы на исправление недостатков, выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ в общей сумме 53 967 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по делу, подтвердившего факт выполнения ФИО2 некачественного ремонта и иных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также выполнение им (ФИО3) работ по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, факт выполнения некачественных работ ответчиком подтверждается заключением эксперта № СЭЗ – 17/109, выполненного ООО «Экскон», согласно которого в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> при проведении ремонтных работ допущены следующие дефекты: неровности стены кухни в зоне радиатора отопления, стены в комнате 2 в зоне перегородки, отклонение облицовки стены из ГКЛВ по каркасу в комнате 2, расположение розетки на расстоянии менее 0,5 м от газопровода на кухне, массовое коробление и приподнятость кромок ламинированного напольного покрытия (ламината) в жилой комнате 1, коридоре, жилой комнате 2, что является нарушением строительно-технических норм и правил.

Указанные дефекты по мнению суда допущены ответчиком в ходе проведения ремонта, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями истца, а также пояснения свидетеля ФИО3, не доверять которым и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены доводы истца ФИО1 о выполнении некачественной работы по договору от 27.05.2014 года, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу факты ненадлежащего исполнения ФИО2 условий по договору подряда от 27.05.2014 года нашли свое подтверждение и считает исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков работ в сумме 53967 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств безусловно и достоверно установить какие расходы понесены истцом на приобретение ламината и выполнение работ и в какой сумме установить не представилось возможным.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, принимая во внимание, установление нарушения имущественных прав истца со стороны ответчика оказанием некачественной услуги, наличием существенных недостатков при проведении ФИО2 ремонта в квартире истца, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживании по поводу некачественного ремонта, и полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Учитывая предоставленный суду договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года, расписку в получении 5000 рублей от 20.03.2015 года, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 119 рублей 00 копеек, пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 53 967 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 119 рублей 00 копеек, а всего 71086 (семьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017