Решение № 2-3863/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3863/2018;)~М-4806/2018 М-4806/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3863/2018

№2-80/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании незаконными решений об от отказе в назначении досрочной пенсии и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области № 180000019604/701620/17 от 23.03.2018 ФИО6 отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года ввиду недостаточности периода работы и проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. Указанным решением определено право ФИО7 на снижение пенсионного возраста на 2 года и назначение пенсии по достижении 53 лет.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика назначить досрочную пенсию с учетом снижения ее возраста на 3 года.

В обоснование иска указала, что с 26.04.86 по 1.02.98 года проживала в <...>, включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС. При этом в период с 26.04.86 по 5.05.91 г. она проживала по адресу: Адрес в доме родителей супруга и была там зарегистрирована, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство не сохранились ( домовая книга утеряна). После получения своего жилья в Адрес она была зарегистрирована там с 5.05.1991. Период ее проживания с 5.05.91 по 1.02.98 г. зачтен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочную пенсию. С 27.07.1985 по 1.06.92 она работала в Никольском общепите, расположенном в г. Никольске. В данном населенном пункте у нее родились дети- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здесь же они посещали детский сад и школу. В период ее проживания она несколько раз обращалась за медицинской помощью в Никольскую ЦРБ.

Поскольку на момент аварии на Чернобыльской АЭС и впоследующем по 1.02.98 года она проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, полагает, что имеет право на досрочную пенсию по достижении 52 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО6 принято решение № 120789/18 от 30.11.2018, которым в назначении пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года отказано и определено ее право на досрочную пенсию по достижении 54 лет.

В заявлении от 19.12.2018 года требования ФИО7 были уточнены, дополнительно заявлено требование о признании незаконным решения пенсионного органа от 30.11.2018 года.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что в юридически значимый период, а именно с 26.04.86 по 1.02.98 года, она проживала и работала в г. Никольске со своей семьей, сначала в доме родителей мужа ( Адрес ), а потом после предоставления жилого помещения их семье- по адресу Адрес . Она и ее дети состояли на диспансерном учете в Никольской ЦРБ. С 1985 по 1992 г. она работала в Никольском общепите, а с 1992 по 1994 г.- на Никольском стеклозаводе. С 1994 по 2000 г. она не работала и сидела с детьми. Полагает решения незаконными, поскольку она постоянно проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что пенсионным органом незаконно период с 21.02.94 по 1.02.98 г. исключен из стажа, дающего право на досрочную пенсию в связи с наличием записи в трудовой книжке о ее работе в ООО « Уралснабтранс», поскольку запись в трудовую книжку была внесена формально, фактически она там не работала.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что пенсионным органом были зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы истицы в г. Никольске с 26.12.88 по 4.02.1991 г. и период проживания с 5.02.91 по 20.02.94 г., что в совокупности составляет 5 л.1 мес.25 дн. и дает право на пенсию по достижении 54 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 8.12.2017 г. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 3 года в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 22.03.2018 года № 180000019604/701620/17 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия права на снижение пенсионного возраста на 3 года (л.д. 25).

По мнению пенсионного органа с учетом продолжительности работы и проживания истцы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, право на досрочную пенсию у нее возникает по достижении возраста 53 лет.

При повторном рассмотрении заявления ФИО6 пенсионным органом решением от 30.11.2018 года № 120789/18 вновь отказано в назначении пенсии; в стаж, дающий право на пенсию, засчитан период 5 л.1 мес. 25 дн. и определено ее право на пенсию по достижении возраста 54 лет.

При этом, пенсионным органом первоначально принятое решение не отменено.

Согласно ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.28.1 указанного Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно ст. 34 Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся:

п. 8 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию назначается в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 приведенного Закона, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Поскольку истица обратилась с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения возраста на 3 года, то юридически значимыми обстоятельствами применительно к истице для определения ее права на досрочную пенсию являются: факт проживания ( работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года до 30.06.1986 года, что дает право на первоначальную величину снижения возраста и факт проживания ( работы) не менее 8 лет на указанной территории, что дает право на дополнительную величину снижения возраста.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 в его обоснование ссылается на факт проживания и работы в юридически значимый период в г. Никольске.

Распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993 № 557-р г. Никольск был отнесен к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. указанный населенный пункт исключен из списка зон с льготным социально-экономическим статусом.

Учитывая, что пенсионным органом были зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды с 26.12.88 по 4.02.1991 г. и с 5.02.91 по 20.02.94 г, то спорными являются периоды 26.04.86 по 25.12.88 г. и с 21.02.94 по 1.02.98 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода с 26.04.86 по 25.12.88 исходя из следующего.

Как следует из трудовой книжки ФИО7, в период с 27.07.1985 года по 1.06.1992 года она работала в кафе « Весна» Никольского торгово-производственного предприятия общественного питания.

Согласно справке МУП общественного питания г. Никольска № 114 от 30.11.2013 г. ( л.д.21) кафе « Весна» располагалось в г. Никольске.

В указанный период с 31.01.86 по 6.06.87 и с 20.08.87 по 25.12.88 истица трудовую деятельность не осуществляла в связи с нахождением в отпусках по уходу за детьми- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пенсионный орган, не включая в стаж указанный период, исходил из отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории Адрес .

Из пояснений истицы следует, что она с семьей проживала у родителей мужа по адресу: Адрес , при этом данные о регистрации не сохранились, домовая книга была утеряна.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 15.06.1985 года по 14.12.2004 г.состояла в браке с ФИО2

От брака имеют двоих сыновей- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве о рождении детей местом рождения указан г. Никольск.

Факт рождения детей в ГБУЗ « Никольская районная больница» подтверждается справками, выданными данным учреждением ( л.д.33-34).

В амбулаторных картах ФИО3 и ФИО4 имеются обменные карты роженицы ФИО6, в которых местом ее жительства указан- Адрес . Этот же адрес указан как место жительства детей. При этом, дети истицы с рождения и до 2000 г. ( ФИО3), до 2005 г. ( ФИО4 ) наблюдались в Никольской ЦРБ. В данном же населенном пункте они окончили общеобразовательную школу № 2 г. Никольска.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО6, она также наблюдалась в Никольской ЦРБ. В данной карте имеются данные об обращении истицы в медицинское учреждение с 25.11.85 до 13.03.2014 г., в т.ч. в интересующий период- 29.04.86, 15.05.86,19.09.86,14.10.86,25.12.86,2.11.88. При этом местом ее жительства указан также адрес- Адрес .

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО2 следует, что истица до переезда в квартиру по адресу Адрес проживала в Адрес .

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что с 1976 года проживала в Адрес в Адрес . В 1985 году ФИО6 стала проживать через дом от ее дома по адресу Адрес . Впоследствии ей была предоставлена квартира на Адрес в Адрес , куда она переехала, а в 2008 году вновь вернулась на прежнее место жительства. В 1991 году ФИО6 тоже переехала в Адрес дети ходили в одну школу.

Свидетель ФИО2 показал, что состоял в зарегистрированном браке с истицей с 1985 по 2004 г. Сначала их семья проживала в доме его матери по адресу: Адрес . Впоследствии в 1991 году им предоставили Адрес , куда они переехали. Поскольку жизнь с истицей не сложилась, он ушел из семьи и впоследствии брак был расторгнут.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, согласуются с вышеназванными письменными доказательствами, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

Совокупность вышеуказанных доказательств при отсутствии данных о регистрации истицы по другому адресу, нежели указанному ей, позволяет прийти к бесспорному выводу и считать доказанным факт постоянного проживания и работы истицы в г. Никольске с 26.04.86 по 25.12.88 года.

Вместе с тем, период с 21.02.94 по 1.02.98 обоснованно исключен пенсионным органом из стажа, дающего право на досрочную пенсию.

Как следует из трудовой книжки истицы, с 21.02.94 по 31.01.98 года она работала в ООО « Уралснабтранс» ( г. Екатеринбург), при этом была зарегистрирована по адресу: Адрес .

В судебном заседании истица пояснила, что запись в трудовую книжку внесена формально, фактически она в данной организации не работала.

Согласно результатам проведенной пенсионным органом по данному периоду проверки, ООО « Уралснабтранс» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение документов неизвестно.

Таким образом, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла в штате ООО, не получала заработную плату и за нее не производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд, не имеется.

Учитывая, что факт регистрации истицы в г. Никольске не исключает факта работы ее в другом городе, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истица в данной организации не работала, суду не представлено, а показания свидетелей, подтверждавших факт проживания истицы в данный период в г. Никольске, не являются достаточным доказательством при отсутствии в деле иных письменных доказательств, оснований для включения в стаж указанного периода не имеется.

С учетом зачтенных пенсионным органом периодов общая продолжительность проживания и работы истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составила 7 л.8 мес. 15 дн., что дает право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год. Принимая во внимание доказанным факт ее проживания в указанной зоне в период с 26.04.86 года до 30.06.86 года, истица в силу вышеназванной нормы имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года, т.е. по достижении 53 лет, а не 52 лет, как заявлено истцом.

В этой связи решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 23.03.2018 года является законным, а повторное решение от 30.11.2018 № 120789 /18 подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 30.11.2018 года № 120789/ 18 об отказе ФИО6 в назначении досрочной пенсии и определении ее права на пенсию по достижении возраста 54 лет.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в стаж ФИО6, дающий право на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 25.12.1988 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова