Решение № 12-175/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-175/2025

Мировой судья Удалова А.А.

№
УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю., защитника Горюновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Горюновой О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Головчанского ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела находился в Луганской области и проходил проверку для заключения контракта для участия в СВО.

Защитник также обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде находился в зоне СВО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в присутствии понятых, персональные данные которых содержаться в процессуальных документах, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал, что «согласен», подтвердив своей подписью. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 дал согласие на СМС-извещение, о чем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно внесена запись, в связи с чем, был извещен мировым судьёй данным способом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ФИО1, не заявлял. Таким образом, процессуальные права ФИО1 гарантированные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Что касается ходатайства командира Специального отряда (инженерно-саперный) добровольческого корпуса о приостановлении производства по делу со ссылкой на ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку ФИО1 выполняет боевые задачи в зоне СВО, то надлежит отметить следующее.

Заявленное ходатайство не может быть разрешено судом, рассматривающим дело по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ, так как предписания названного Федерального закона подлежат применению в соответствии с предусмотренными главами 28, 31 и 32 указанного Кодекса процедурами судьями, органами, должностными лицами, вынесшими постановление о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в постановлении мирового судьи вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, являются безосновательными.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головчанского ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Горюновой О.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.