Решение № 2А-287/2019 2А-287/2019(2А-9815/2018;)~М-8284/2018 2А-9815/2018 М-8284/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-287/2019

Копия Дело №2а-287/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО17

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО18

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по РТ, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО10, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела г. Казани УФССП по РТ ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 29 апреля 2016 года в отношении должника ФИО26 До настоящего времени взыскание на недвижимое имущество должника не обращено, решение суда не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным проведением судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, исполнительных действий; обязать судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ обратить взыскание на недвижимое имущество должника в срок до 31 декабря 2018 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен отдел судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО26

Протокольным определением суда от 22 ноября 2018 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО8 и ФИО9, Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2018 года в качестве административного соответчика по делу была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10

Протокольным определением суда от 10 декабря 2018 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО31 ФИО12, ФИО32., ФИО14, ФИО15

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО4, ФИО19 Р.Р.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 явился, требования не признал, пояснил, что имущество должника находится в Зеленодольском муниципальном районе РТ, куда было направлено поручение о совершении исполнительских действий, однако ответов на поручение не поступало.

Иные административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО26, не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ (в настоящее время правопреемником ввиду реорганизации структурных подразделений является отдел судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 29 апреля 2016 года, с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество должника ФИО26 в пользу административного истца (л.д. 27).

Согласно доводов административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства (29 апреля 2016 года) и до момента подачи настоящего административного искового заявления (15 октября 2018 года) с материалами названного исполнительного производства он не знакомился, в этот период судебные приставы-исполнители бездействовали, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей, ведущих названное исполнительное производство.

Согласно выписке из актов приема-передачи названного исполнительного производства (л.д. 52):

с 29 апреля 2016 года – по 10 августа 2016 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО33.;

с 11 августа 2016 года – 11 октября 2016 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО34

с 12 октября 2016 года – 24 октября 2016 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО35.;

с 25 октября 2016 года – 18 ноября 2016 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО36

с 19 ноября 2016 года – 16 июня 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12;

с 17 июня 2017 года – 23 января 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13;

с 24 января 2018 года – 18 июня 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО15;

с 19 июня 2018 года – 22 июля 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО37

с 23 июля 2018 года – 10 сентября 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4;

с 11 сентября 2018 года – 28 октября 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО38

с 29 октября 2018 года – 28 ноября 2018 года – исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8;

с 29 ноября 2018 года – по настоящее время исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9

Проанализировав имеющуюся сводку по исполнительному производству (л.д. 27-34), суд приходит к выводу, что в период нахождения названного исполнительного производства на исполнении судебными приставами-исполнителями ФИО39., ФИО16 А.М., ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО41., было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении все необходимых и возможных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП. У каждого из названных судебных приставов-исполнителей исполнительное производство находилось на исполнении свыше 2 месяцев, при этом, исполнительные действия либо не совершались совсем, либо только направлялись запросы по установлению имущественного положения должника, что для данного предмета исполнения исполнительного производства (обращение взыскания на имущество должника) не является первоочередным и необходимым, поскольку имущество, на которое необходимо обратить взыскание, установлено вступившим в законную силу решением суда. То есть указанные судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые действия для ареста и последующей реализации имущества должника, однако, не сделали этого, чем допустили незаконное бездействие.

При этом, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО40., ФИО8, ФИО9 судом не установлено ввиду непродолжительного времени нахождения у них на исполнении названного исполнительного производства и принятия исполнительного производства к рассмотрению после подачи настоящего административного искового заявления в суд.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, установленных настоящим решением, суд считает необходимым обязать отдел СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и судебного пристава-исполнителя ФИО9 принять все необходимые и возможные действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что сроки, указанные в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными, поэтому, в данном случае, невозможно установление конкретного срока исполнения названного решения суда, как того просит административный истец.

По причине того, что судом был установлен факт незаконного бездействия со стороны вышеуказанных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, суд также усматривает и наличие незаконного бездействия со стороны исполнявшей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО10, которая в силу своего должностного положения и объема компетенций, закрепленных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», обязана была осуществлять контроль в установленной сфере деятельности, то есть за своевременным проведением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО7 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по РТ, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО10, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела г. Казани УФССП по РТ ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике ФИО6 ФИО20, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в не совершении все необходимых и возможных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Признать незаконным бездействие исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО10, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным проведением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Обязать отдел СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и судебного пристава-исполнителя ФИО9 принять все необходимые и возможные действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин