Решение № 2-422/2020 2-422/2020(2-7345/2019;)~М-6724/2019 2-7345/2019 М-6724/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-422/2020

Дело № 2-422/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009391-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель автомашины марки «<данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2 двигаясь на указанной автомашине по <адрес> в <адрес>, не выполнила требования пунктов 1.3. 1.5. 1.3.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, которой он управлял. В результате, его автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер № получил следующие повреждения: правая передняя дверь: деформация и разрыв, разрушен замок, разрушена внешняя ручка, разрушен механизм стеклоподъемника, утрачена вставка стеклоподъемника, разрушены петли (шарниры верхний и нижний); правая задняя дверь: деформация и разрыв; стойка кузова центральная правая: деформация, стойка кузова правая задняя: деформация: крыло заднее правое (боковина): деформация, вздутие. Для установления размера ущерба и размера восстановительного ремонта истцом было привлечено экспертное учреждение: Общество с ограниченной ответственностью «ГУДЭКСПЕРТ-ЧИТА». О проведении осмотра поврежденного транспортного средства водитель и собственник автомашины ФИО2, была уведомлена телеграммой и была приглашена для участия в осмотре в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время - 10 часов 00 минут и в указанное место - <адрес>. Согласно заключения эксперта, проводившего оценку причиненного ущерба, с учетом износа деталей ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобиля, с учетом затрат на производство восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 83700 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса у водителя ФИО2 не имелось, так как транспортное средство и его владелец не были застрахованы, за что она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 83700 рублей, судебные расходы, понесенные мною в связи с рассмотрением данного дела, в размере 11559 рублей, из них оплата госпошлины в размере 2711 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 248 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений на иск не представлено.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла приведённых норм в совокупности со статьёй 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон имело место причинение механических повреждений автомобилю истца по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пунктов 1.3,1.5,13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.37 ч.2., 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, размер причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Чита», согласно которому для восстановления его автомобиля (с учётом износа) необходимо 83 700 рублей. Данный документ ответчиком не оспорен и принимается судом, в связи с чем требований в данной части подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке была застрахована суду не представлено. Сведений, позволяющих предположить, что ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, при управлении автомобилем, владела им не на законном основании, судом также не добыто, право управления транспортными средствами у нее имеется. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в судебном порядке.

Как установлено в части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ ответчику надлежит возместить истцу расходы на оплату за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) – 3000 рублей, по отправке телеграммы – 348 рублей, и судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 2 711 рублей, за проведение экспертизы 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 83700 руб., расходы на независимую экспертизу 5500 рублей, государственную пошлину 2711руб, расходы на составление иска 3000 руб., расходы на телеграмму 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.

Судья Е.С. Аксёнова