Апелляционное постановление № 22-2933/2017 22К-2933/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2933/2017

Председательствующий Носик И.И. Дело № 22-2933/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Якушевой О.Ф.

заинтересованного лица К.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Якушевой О.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2017г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> года рождения, а именно:

- <...>

Заслушав выступление адвоката Якушевой О.Ф. и заинтересованного лица К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № <...> в отношении руководителя БУ ОО «<...>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, с использованием своего служебного положения, в результате которых БУ ОО «<...>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме не менее <...> рублей.

<...> старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

<...>

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.07.2017г. ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не была проверена принадлежность указанных в постановлении денежных средств, по данному факту не была допрошена супруга ФИО1, в связи с чем, вынесено неправомерное решение. Указывает, что в протоколе о наложении ареста ФИО1 было заявлено ходатайство, ответ по которому до настоящего времени так и не получен. В заявлении к протоколу было указано о том, что указанные денежные средства принадлежат К., о чем у последнего имеется расписка. По мнению адвоката Якушевой О.Ф., суд, не убедившись в принадлежности денежных средств ФИО1, без достаточных на то оснований, удовлетворил ходатайство следователя, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению материалов дела. Доказательств данного факта в суде предоставлено не было. Отмечает, что в связи с тем, что сторона защиты не принимала участия при рассмотрении ходатайства следователи, она была лишена возможности дать пояснения относительно принадлежности денежных средств. Ссылается на нормы статей, приведённые в обжалуемом решении, указывая, что вопреки выводам суда, они не предусматривают наложение ареста на имущество граждан, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Изъятые денежные средства принадлежат К., в связи с чем, не могут быть добытыми в результате преступных действий обвиняемого ФИО1 Кроме того, считает, что судом при наложении ареста были нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ и не указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. считает постановление незаконным, необоснованным и необъективным. Указывает, что денежные средства, а именно <...> принадлежат ей, она передала их <...> на ответственное хранение ФИО1, в связи с переездом на новую квартиру. Отмечает, что через агентство компании ООО «<...>» <...> она продала, находящуюся в её собственности квартиру в г. Омске, по <...>, по цене <...> рублей. <...> она на полученные от продажи денежные средства купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> за <...> рублей. На оставшиеся деньги она купила у своей знакомой доллары <...> в связи с тем, что ей необходимо было передать указанные деньги своей дочери, которая проживает в <...> и должна была приехать в г. Омск. Указывает, что в связи с переездом на новую квартиру и невозможностью хранить деньги у себя, она передала деньги на хранение ФИО1, который помогал ей в продаже и покупке квартиры. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены её права, так как она не может распоряжаться своими денежными средствами и передать их своей дочери, поскольку на них наложен арест. Обращает внимание, что она не имеет никакого отношения к совершению ФИО1 инкриминируемого деяния и не должна отвечать за его действия своими денежными средствами. Ссылается на приложенные к жалобе копии договоров купли-продаж, расписок. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

На апелляционные жалобы адвоката Якушевой О.Ф. и заинтересованного лица К. старшим помощником прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно его денежные средства, в указанном в постановлении размере, принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно наложение ареста на имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает назначение наказания, в том числе и в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся нa счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом соблюдены требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда первой инстанций арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения окончательного решения суда по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция по которому предусматривает наказание, в том числе, и в виде штрафа.

Каких-либо данных опровергающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости наложения ареста на денежные средства именно в указанном объеме, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Якушевой О.Ф и апелляционной жалобы заинтересованного лица К., суду апелляционной инстанции представляются необоснованными и подлежащими отклонению.

Указание в жалобе адвоката Якушевой О.Ф. об установлении срока ареста на денежные средства не представляется обоснованным, поскольку срок устанавливается на арестованное имущество третьих лиц, а указанные в обжалуемом постановлении денежные средства изъяты в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 и принадлежат ему. Доказательств принадлежности указанных денежных средств иным лицам, в том числе К. суду первой инстанции не предоставлено, не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление принадлежности изъятых денежных средств, по результатам которых будет разрешен вопрос о них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ являющемся законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Якушевой О.Ф. и заинтересованного лица К.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следователем материалам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2017г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> года рождения, а именно:

- <...>, изъятые <...> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Якушевой О.Ф. и заинтересованного лица К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина