Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-129/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Федоровой Н.Н., с участием представителей истца ООО «Коробейник» - ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их представителя - адвоката Котельниковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коробейник» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Коробейник» - ФИО1 обратился в Гдовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Коробейник» между директором ФИО6 и коллективом магазина «Колобок»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключён договор о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колобок», принадлежащем ООО «Коробейник», проведена инвентаризация.

Согласно данных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ сумма основных средств составляет:

3003779 (три миллиона три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки;

Фактически:

2409549 (два миллиона четыреста девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, с результатами инвентаризации согласились, о чём свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записки данные ими после проведения инвентаризации.

На основании заявления ООО «Коробейник», КУСП №, ОМВД России по Гдовскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Выявленная недостача составляет 594229 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 67 копеек, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью всех членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Колобок» ООО «Коробейник» произведён вычет из заработной платы и отпускных (материально ответственных лиц) в счёт погашения недостачи, в сумме 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 76 копеек.

Так же материально ответственными лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 добровольно были переданы в счёт погашения недостачи, суммы:

ДД.ММ.ГГГГ 48446 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 83779 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма недостачи на 20 июня 2017 год составляет 433539 рублей 91 копейку.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Таким образом, сумма за неправомерное удержание денежных средств (расчет №) составила 105928 рублей 02 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 539467 рублей 93 копейки.

Истец просит:

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 433539 рублей 91 копейку основного долга; 105928 рублей 02 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере 8594 рубля 68 копеек и судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 46000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что ответчики признавали недостачу и даже частично её погасили. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось и вновь возбуждалось, в настоящее время оно находится в производстве следственных органов. В связи с тем, что уголовное длительное время расследуется, истец решил обратиться в суд с данным иском. Просили признать причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском уважительной и восстановить его.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их представитель адвокат Котельникова Е.В. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ущерба был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Ни каких препятствий у истца не было для того, чтобы обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Коробейник» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Из дела видно, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коробейник», о чём заключены трудовые договора. С ответчиками работодатель заключил договор о коллективной материальной ответственности, договор подписан членами коллектива.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании приказа № в магазине «Колобок» проведена инвентаризация, в связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ответчики признали недостачу, начали её гасить. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от директора магазина «Колобок» ООО «Коробейник» ФИО6 на (л.д.238 том 1) последнее гашение задолженности ответчиками было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчики ни каких платежей в счёт погашения недостачи не производили.

В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из данной нормы, продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Однако никакого письменного соглашения о добровольном погашении недостачи, между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и руководством ООО «Коробейник» не заключалось.

Поэтому годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска обращения в суд, представителями ООО «Коробейник» не представлено, а наличие какого то уголовного дела, о котором ни каких сведений суду не представлено, не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском, и поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коробейник» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании, причинённого работниками при исполнении должностных обязанностей ущерба отказать, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коробейник» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей ущерба в сумме 433539 рублей 91 копейку - основного долга; 105928 рублей 02 копейки - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; государственной пошлины в размере 8594 рубля 68 копеек и судебных расходов на представителя в размере 46000 рублей - отказать. В связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: А.А.Широков