Решение № 2А-306/2021 2А-306/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-306/2021

39RS0019-01-2021-000064-42

2а-306/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 10 марта 2021 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-306/2021 (УИД39RS0019-01-2021-000064-42) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее ОСП г.Советска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП России по Калининградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование своей позиции административный истец указал, что 14.01.2020 в ОСП г.Советска предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве пристава ФИО1 Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако обращения взысканию на пенсию должника вынесено не было. Незаконность судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неисполнение требований статей 36, 65, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд РФ не направлено; должник к уголовной или административной ответственности не привлечен; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлена; запросы в органы УФМС, ЗАГСа не направлены, не осуществлен розыск должника и его имущества, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом двухмесячный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать применить такие меры, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направлению постановления об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрацию в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить необходимые для принудительного исполнения запросы, объявить исполнительный розыск должника и его имущества

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, как необоснованного. Пояснила, что с доводами административного иска не согласна, в целях проверки имущественного положения должника и разыскания имущества должника, после возбуждения исполнительного производства ею были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, наложены аресты на установленные счета в банках, направлены запросы в ЗАГС и ГИБДД, она неоднократно выходила по месту жительства ФИО2, о чем составлялись акты имеющиеся в исполнительном производстве (имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено), отбирались объяснения должника, ФИО2 привлекалась к административной ответственности, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Таким образам, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества. Считает доводы, изложенные в административном иске, не обоснованными.

Представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу административного искового заявления суду не представили.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст.218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 от 29.01.2020 на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 08.11.2019 № 2-3250/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 36 959,02 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС; после получения ответов на указанные запросы 30.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СБАРБАНК», КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «ФК Открытие»); 20.02.2020, 01.10.2020 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 03.02.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 29.04.2020 получено объяснение от должника ФИО2 (проживающей по месту регистрации), которая пояснила, что официального дохода не имеет, не работает, летом собирает грибы и ягоды, которые продает, оплачивать задолженность будет по мере возможности; осуществлены выходы по месту проживания должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание 19.02.2020, 05.03.2020, 28.04.2020, 28.05.2020, 23.07.2020, 21.08.2020, 11.09.2020; 21.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в отделение Пенсионного фонда России; 15.01.2021 должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1000 руб.; 09.02.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.03.2021 следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу от должника ФИО2 поступали денежные средства начиная с 13.02.2020 (списание с банковского счета). Последнее поступление имело место 18.02.2021 (удержание из пенсии). Всего за указанный период взыскано с должника 23869,80 руб. Остаток задолженности составляет 13 089,22 руб.

Начиная с декабря 2021 года, задолженность регулярно погашается за счет удержаний из пенсии должника.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений Закона об исполнительном производстве.

В данном случае невозможность одномоментного удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрение дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении вопросы направлены в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не являются обоснованием заявленной позиции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021

Судья И.В. Понимаш