Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-852/2024;)~М-788/2024 2-852/2024 М-788/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-46/2025

Гражданское дело №2-46/2025

УИД 09RS0008-01-2024-000948-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что он по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у последнего транспортное средство БЕЛАВА №, модель двигателя №, 2016 года выпуска. Сделка состоялась в городе Подольск, и при перегоне в Карачаево-Черкесскую Республику стали выявляться существенные недостатки транспортного средства, делающими невозможным его эксплуатацию.

В период с конца 2022 по 2024 год, он как новый владелец приобретенного транспортного средства автомобилем не пользовался, по мере наличия денежных средств занимался устранением недостатков, улучшением его функциональности, в связи с чем, своевременно не зарегистрировал в органах ГИБДД. В октябре месяце 2024 года обратившись в органы ГИБДД, он получил информацию о наличии запрета регистрационных действий на приобретённый автомобиль.

В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде «запрета на регистрационные действия». Согласно информации сайта ФССП в отношении предыдущего владельца – ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО4, где обеспечительной мерой является запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Полагает, что в результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, он не может зарегистрировать в установленном порядке в органах ГИБДД МВД свое право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. На момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи транспортного средства обеспечительных мер не было, должником по указанным исполнительным производствам он не является.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил снять с транспортного средства БЕЛАВА №, 2016 года выпуска, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные судебным приставом исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительным производствам № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований признания права собственности на транспортное средство, от своих требований отказался. Судом были разъяснения правовые последствия такого отказа, производство в этой части было прекращено протокольным определением суда.

В остальной части ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 приобрел по договору купли – продажи транспортного средства у ответчика автомобиль БЕЛАВА №, регистрационный знак №, модель двигателя №, 2016 года выпуска за №, договор подписан сторонами и в нем обговорены все существенные условия договора.

Исходя из заявленных требований, по настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами являются, доказанность истцом того факта, что право собственности на спорное имущество автомобиль БЕЛАВА №, регистрационный знак №, наличествовало у истца на момент наложения запрета на регистрационные действия.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.01.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Закона № 229- ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из истребованных судом сводок по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве Подольского городского РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – грузовой фургон БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, №, номер шасси №, номер кузова №,№ двиг: № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – грузовой фургон БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, №, номер шасси №, номер кузова №,№ двиг: № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – грузовой фургон БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, №, номер шасси №, номер кузова №,№ двиг: № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – грузовой фургон БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, №, номер шасси №, номер кузова №,№ двиг: № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – грузовой фургон БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, №, номер шасси №, номер кузова №,№ двиг: № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что грузовой фургон БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, на момент наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не находился в собственности должника ФИО2

Исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены судебным приставом исполнителем после продажи должником ФИО2 транспортного средства на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным или расторгнутым.

Суд приходит к выводу, что истец фактически владеет транспортным средством, осуществляет правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, в частности транспортировал его по своему месту жительства, производил ремонтные работы транспортного средства.

Доводы истца о том, что произвести государственную регистрацию транспортного средства не представлялось возможным ранее, так как транспортное средство на момент покупки было не исправно согласуется с положениями действующего законодательства о необходимости предоставления в целях государственной регистрации транспортного средства диагностической карты, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд отмечает, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы гражданского дела не содержат сведений, опровергающих доводы истца о его фактическом владении предметом сделки.

Таким образом, вышеприведенными установленными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление последним полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на грузовой автомобиль – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового фургона БЕЛАВА №, 2016 г.в, г/н №, №, номер шасси №, номер кузова №,№ двиг: №, наложенные судебными приставами исполнителями:

запрет на регистрационные действия наложенный постановлением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на регистрационные действия наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на регистрационные действия наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на регистрационные действия наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на регистрационные действия наложенный постановлением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 11 августа 2025 года