Решение № 2-3685/2020 2-563/2021 2-563/2021(2-3685/2020;)~М-3586/2020 М-3586/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3685/2020

Дело ***

УИД 66RS0***-85


Решение в окончательной форме принято 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» (далее ответчик или ОАО «РЖД») о защите нарушенных трудовых прав. Просил считать дату его увольнения 08.09.2020 на основании приказа от 03.09.2020 *** незаконной, указывая в обоснование иска на то, что он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса без соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем, его трудовые права нарушены. Поскольку мнение профсоюзной организации составлено ненадлежащим образом и не имеет юридической силы. Работники не были выведены за штат, трудовой договор не был расторгнут. Работники были уведомлены, что процедура увольнения приостановлена факсограммой от 30.03.2020 ***. Полагал, что он не мог быть уволен на основании уведомления от 23.03.2020 о предстоящем увольнении, поскольку процедура увольнения на основании данного уведомления была закончена 25.06.2020, в связи с чем, просил признать процедуру сокращения штата по уведомлению от 23.03.2020 состоявшейся и завершенной 25.06.2020. Полагал, что понятие «приостановка» сокращения, указанное в факсограмме от 30.03.2020, не существует и противоречит ч. 2 ст. 180 ТК РФ. По окончании этой процедуры работодатель должен был начать новую процедуру увольнения, 01.09.2020 выдать новые уведомления и поэтому не мог его уволить ранее 01.12.2020. Однако новое уведомление выдано не было. Полагал, что работодатель лишил истца возможности получить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ, при этом вводил работников в заблуждение. Так, на селекторном совещании 30.03.2020 ведущий специалист по управлению персоналом ФИО3, сообщила о том, что процедура сокращения буден начата заново с выдачей новых уведомлений. Ответчик игнорировал коллективные обращения работников разъяснить ситуацию. Полагал, что он имеет право на компенсацию в размере 3 средних заработков за период с 01.09.2020 по 01.12.2020 (кроме отработанного периода с 01.09.2020 по 08.09.2020), в связи с чем, просил взыскать с ответчика за период с 09.09.2020 по 01.12.2020 компенсацию в сумме 102 880 руб. 68 коп., при этом просил считать выплаченные ему пособия работодателем при увольнении пособием по сокращению штата во избежание признания их работодателем дополнительной компенсацией. В связи с незаконным увольнением ранее 01.12.2020 истец утратил право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании. Такое право у него должно было наступить 21.11.2020, на основании п. 3 Положения *** от 20.06.2020 «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», по которому лицам, непрерывно проработавшим 3 года, выплачиваются 2 месячных тарифных ставки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика такое вознаграждение в размере 40516 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением трудовых прав работника, поскольку претерпел нравственные страдания по вине ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.51-55), указав, что увольнение истца проведено на законных основаниях, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, а требования иска на законе не основаны. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском. Просила отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, в предварительном судебном заседании заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование на обстоятельства нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, на коллективные обращение в инспекцию труда и прокуратуру для защиты своих прав.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании объяснений сторон и представленных по делу доказательств судом установлено, что истец на основании трудового договора от 20.11.2017 ***, заключенного с соблюдением письменной формы на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с ответчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» с 21.11.2017 по 08.09.2020, в том числе с 19.02.2018 по день увольнения по должности старшего инспектора (по входному контролю) в структурном подразделении вокзал станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств (л.д.13-20).

Приказом и. о. начальника дирекции ФИО4 от 03.09.2020 *** истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом работник ознакомлен 08.09.2020, что удостоверено его подписью, не оспорено. В тот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждено записью и подписью работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не оспорено.

Поскольку истцом по существу оспаривается законность увольнения на основании указанного приказа по основанию несоблюдения процедуры, срока (даты) увольнения, что, по его мнению, привело к нарушению его имущественных прав и причинению морального вреда, о защите которых он просит, денежные требования являются производными от требований, направленных на проверку законности его увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает применение месячного срока ко всем спорам об увольнении, независимо от того, какой способ защиты нарушенных прав работник просит применить в случае признания увольнения незаконным. Следовательно, ко всем исковым требованиям подлежит применению срок для обращения в суд за судебной защитой один месяц, который в данном случае начал течь по правилам ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации 08.09.2020 и закончился 08.10.2020. Однако с указанным иском истец обратился в суд лишь 23.12.2020, существенно нарушив установленный законом срок, о чем заявлено ответчиком обоснованно.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд руководствуется ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Вместе с тем, указанная истцом причина пропуска срока – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей - не может быть признана уважительной, поскольку факт наличия детей сам по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд. Довод истца об обращении в органы по защите своих трудовых прав также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку из представленных истцом документов следует, что обращение имело место до издания приказа об увольнении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском без уважительной причины и основания для его восстановления отсутствуют.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева