Решение № 2-1215/2026 2-1215/2026~М-4856/2025 М-4856/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1215/2026 Дело № 2 - 1215/2026 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2026 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Жданова С.К. при секретаре Захаревич А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании процентов, Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (страховой полис - оферта) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, год выпуска - 2020, идентификационный номер VIN - №. Страховая сумма по риску Ущерб составила 1689900,00 руб., страховая премия – 75 720,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «УЩЕРБ» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) по направлению страховщика, СТО А дилера по направлению страховщика. Однако в установленные сроки страховщик не урегулировал заявленное событие. Не согласившись с действиями ответчика, обратилась с иском в Калининский районный суд г. Новосибирска. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА надлежащим образом не исполнило. Также указанным решением Калининского районного суда г. Новосибирска установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO составляет 1 095 678,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 489625,00. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 606 053,00 рубля, неустойка в размере 75 720,00 руб., штраф в размере 350 886,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 1 052 659,50 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг ответчика, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте Постановления Пленума № 19 от 25.06.2024 г. «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества» если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме) просрочки, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 361 543,66 руб. Кроме того, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой по операции. Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому истец, как взыскатель, полагает, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения решения суда. Решение о взыскании денежных сумм вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате процентов, определяемых по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составляет 29 049 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 361 543, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 29 049, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту регистрации юридического лица. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (страховой полис-оферта) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, год выпуска - 2020, идентификационный номер VIN - №. Страховая сумма по риску Ущерб составила 1689900,00 руб., страховая премия – 75 720,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «УЩЕРБ» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) по направлению страховщика, СТО А дилера по направлению страховщика. Однако в установленные сроки страховщик не урегулировал заявленное событие. Не согласившись с действиями ответчика, обратилась с иском в Калининский районный суд г. Новосибирска. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА надлежащим образом не исполнило. Также указанным решением Калининского районного суда г. Новосибирска установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO составляет 1 095 678,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 489 625,00. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 606053,00 рубля, неустойка в размере 75 720,00 руб., штраф в размере 350 886,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 1 052 659,50 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Указанные обстоятельства следуют из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 489 625,00. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА надлежащим образом не исполнило. Также указанным решением Калининского районного суда г. Новосибирска установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO составляет 1 095 678,00 рублей. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте Постановления Пленума РФ № 19 от 25.06.2024 г. «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества» если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока. Истец истребуя от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обращался к ответчику, а также, в связи с невыплатой процентов в полном объеме – к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приведенными разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме) просрочки, истец вправе истребовать от ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит: Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Ставка Днейвгоду Проценты,руб. С ПО дни сумма, руб. дата Ш [2] [3] [4] [5] [6] [7] [В] [1]х[4]х[7]/[8] 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 0 4,50% 365 1 350,84 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 50 0 5% 365 7 504,64 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 0 5,50% 365 6 769,19 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 0 6,50% 365 9 560,92 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 6,75% 365 8 510,27 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 7,50% 365 12 607,80 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 8,50% 365 14 288,84 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 0 9,50% 365 3 992,47 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 20% 365 25 215,60 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 0 - 17% 365 11 737,26 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 0 - 14% 365 9 665,98 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 0 - 11% 365 5 943,68 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 0 - 9,50% 365 11 692,24 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 - 8% 365 13 448,32 1 095 678 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 276 0 - 7,50% 365 62 138,45 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 32 489 625 ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 365 3 985,01 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 22 0 - 8,50% 365 3 104,98 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 34 0 - 12% 365 6 774,51 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 - 13% 365 9 065,89 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 0 - 15% 365 12 201,08 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 0 - 16% 365 3 71934 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 210 0 - 16% 366 55 637,65 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 0 - 18% 366 14 604.88 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 - 19% 366 13 213,94 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 0 - 21% 366 22 602.80 606 053 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 0 - 21% 365 12 204,08 Итого: 1391 489 625 11,71% 361 543.66 Итого за весь заявленный период 361 543,66 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумм, взысканных в пользу истца решением Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исходя из общей суммы, установленной решением суда к взысканию с ответчика в пользу истца - 1 052 659,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 197,39 руб. Суд находит данное требование частично обоснованным. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Из разъяснений, указанных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому я как взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ За указанный период истец вправе истребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм, взысканных решением суда. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 606 053,00 рубля, неустойка в размере 75 720,00 руб., штраф в размере 350 886,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 1 052 659,50 рублей. Вместе с тем, поскольку ранее судом уже исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, исходя из части размера страхового возмещения – 606 053 руб. по дату фактического исполнения решения суда, повторное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга за один и тот же период не допускается, указанная сумма при исчислении процентов подлежит исключению при основании исчисления процентов – решение суда. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда должен производится исходя из суммы задолженности (1 052 659,50 руб. – 606 053,00 руб.) = 446 606,50 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят: Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 446 606,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 21% 366 3 331,25 446 606,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 21% 365 8 993,31 Итого: 48 21% 12 324,56 Таким образом сумма процентов составит 12 324,56 руб. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. Фактическое расходование средств по оплате услуг представителя истцом подтверждено Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), копией приходного кассового ордера, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подготовил и направил в адрес суда исковое заявление, представил интересы истца при проведении подготовки по делу, подготовил и направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с приложением копии решения финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства. Суд находит разумным расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подлежат пропорциональному взысканию с ответчика, с учетом выводов суда об удовлетворении 96 % требований истца – 11 520 руб. С учетом освобождения истца от обязанностей по уплате государственной пошлины, такая государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 11 847,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 373 868,22 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 385 388,22 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в доход бюджета 11 847 руб. государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) С.К. Жданов Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года. Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела 2 – 1215/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-008292-92 Заочное решение не вступило в законную силу « __ »_________2026 г. Судья: С.К. Жданов Секретарь А.В. Захаревич Суд:Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Ответчики:АО "Совкомбанк страхование" (подробнее)Судьи дела:Жданов Сергей Кириллович (судья) (подробнее) |