Решение № 12-231/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.07.2017, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.07.2017производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. 10.06.2017г. инспектором ДПС Ш. был составлен протокол *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ 15.06.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении *** и вынесен штраф в размере 800 руб. за управление транспортным средством <данные изъяты> 10.06.2917г. в 17 час.20 мин. на <адрес> заведомо зная, что владелец ТС не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

10.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10.06.2017г. на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, при движении не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на земляной вал. Определение также не обжаловано.

ФИО2 было обжаловано постановление *** по делу об административном правонарушении от 10.06.2017г. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Решением К-Чепецкого районного суда данное постановление отменено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, с чем он не согласен. При оформлении административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не заявлял, что транспортным средством управляла жена, пояснил, что ехал за рулем забирать жену с работы. П. приходила в отдел ГИБДД, когда оформляли ее мужа, но заявления, что транспортным средством управляла она не было. П. высказывала мужу, что он опять ездит пьяный. Нельзя сделать однозначный вывод, что П. управляла транспортным средством, а ФИО2 нет. Просит суд постановление мирового судьи от 31.07.2017г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Податель жалобы - начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит их необоснованными, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 10.06.2917г. ФИО2 10.06.2017г. в 21 час.56 мин., <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку с достоверностью не установлено, что ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения, 10.06.2017г. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством.

Вывод мирового судьи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья правильно оценил и дал соответствующую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы, изложенные в постановлении мировым судьей, соответствуют указанным обстоятельствам.

Сам по себе факт не оспаривания ФИО2 постановления № *** от 15.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении него и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017г. не является доказательством, безусловно подтверждающим виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Мировым судьей делался запрос в <данные изъяты> о времени работы П. с 09.06.2017 по 11.06.107г., однако ответа не поступило.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировой-Чепецкого района Кировской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова