Апелляционное определение № 33-10831/2025 33-749/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Семенова О.В. УИД 38RS0014-01-2023-000550-70 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-749/2026 (33-10831/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 19.05.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО2, который допустил съезд с проезжей части на газон, наезд на препятствия в виде двух деревьев, опоры уличного электрического освещения. В результате истцу, который в этот момент находился в транспортном средстве под управлением ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежало ФИО5, агрегатором такси, которым он воспользовался с матерью Московских А.Ф., являлся ИП ФИО3

До ДТП призывной комиссией он признавался годным к военной службе. В декабре 2019 года решением призывной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе. В результате он лишился исполнения своей мечты пройти службу в армии. После дорожно-транспортного происшествия его преследуют головные боли. Ему пришлось пройти длительное обследование и лечение.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб., с ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 указала на пропуск срока исковой давности обращения в суд. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МО МВД России «Усть-Кутский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В бюджет Казачинско-Ленского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В бюджет Казачинско-Ленского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1, необоснованно занижен, не соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям истца, включая страх за близкого родственника – мать, которая была доставлена в больницу.

Считает, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащим образом предоставленную услугу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (,статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами и гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2019 в 04-57 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществляя движение по участку проезжей части пр. Ленина в г. Братске, напротив дома № 32 по ул. Депутатская, в направлении со стороны ул. Обручева в сторону бул. Победы, допустил съезд с проезжей части на газон, наезд на препятствия в виде двух деревьев, опоры уличного электрического освещения.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опрошены участники происшествия.

Из объяснения ФИО2 установлено, что автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит такси «Пит Стоп». Им осуществлялась перевозка пассажиров: женщины с двумя молодыми людьми. Во время движения он потерял сознание.

Из объяснения А. установлено, что 19.05.2019 около 04-50 час. она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят. Ее сын ФИО1 ехал с ней на переднем пассажирском сиденье. Во время движения водителю стало плохо. Автомобиль наехал на деревья. Сын с места ДТП ушел самостоятельно. После ухудшения состояния здоровья он обратился за медицинской помощью.

Из объяснения ФИО1 установлено, что 19.05.2019 около 04-50 час. он на такси фирмы «Пит Стоп» - автомобиле TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят, с матерью А. осуществлял поездку в г. Братске. Во время движения водителю стало плохо. Когда к нему (ФИО1) вернулось сознание, выбравшись из автомобиля, он понял, что водитель допустил съезд транспортного средства с дороги. Его мама продолжала находиться в автомобиле, жалуясь на боль в руке. Отказавшись первоначально от госпитализации, в течение дня он почувствовал головокружение, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава преступления, поскольку ДТП произошло по причине внезапно возникшего неудовлетворительного состояния здоровья водителя, что повлекло потерю им сознания.

19.05.2019 ФИО1 доставлен в медицинское учреждение с автодорожными травмами (ехал в такси).

В этот же день он поступил в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где находился на лечении по 30.05.2019.

Установлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей кисти.

Сопутствующее заболевание: аномалия развития венозной системы головного мозга. Венозная ангиома в правой теменной области. Астеноневротический синдром.

24.06.2019 ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на головную боль под вечер. Установлен диагноз: (данные изъяты).

Решением призывной комиссии от 09.04.2019 ФИО1 призван на военную службу; решением от 10.12.2019 – освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (диагноз: (данные изъяты)).

29.07.2019 ФИО1 установлен диагноз: (данные изъяты).

Из заключения эксперта от 19.07.2019 следует, что у ФИО1 обнаружены, в том числе телесное повреждение: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, которые могли быть причинены в момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2019.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу по иску матери истца А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 19.05.2019, следует, что собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП являлся ФИО5

02.04.2019 ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял во временное пользование автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят. Автомобиль передан арендатору ФИО2, что подтверждено актом. Договор и передаточный акт подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением стороны определили, что арендатор в случае его виновности в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения Правил дорожного движения, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, возмещает арендодателю причиненный ему ущерб в полном объеме, а также несет затраты на восстановление имущества арендодателя и за ущерб, причиненный последствиями ДТП третьим лицам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.04.2023 по делу № 2-141/2021 по иску А.., матери истца, также пострадавшей в данном ДТП, о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью,, установлено, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора аренды, и допустил съезд с проезжей части на газон, наезд на препятствия по причине внезапно возникшего неудовлетворительного состояния здоровья, повлекшего потерю сознания, как следствие, утрату контроля над управлением автомобиля. Ответчик ИП ФИО3, действующий под маркой «PitStop» в г. Братске, позиционировал себя как служба заказа такси, принимал заявки, формировал базу заявок, доступ к которой имели водители, которые, в свою очередь, оказывали услуги потребителям на территории г. Братска. Факт обращения А.., вызов ею такси Pit Stop по номеру телефона, указанному на сайте 2GIS Братск в качестве номера телефона заказа такси Pit Stop, принадлежащему ИП ФИО3 подтвержден. При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, а также владелец агрегатора такси ИП ФИО3, принявший заявку на оказание услуги перевозки и нарушивший права истца как потребителя на информацию и надлежащую услугу перевозки.

Принимая во внимание тяжесть причиненного истцу телесного повреждения, оцененного как легкий вред здоровью, продолжительность лечения, физические и нравственные страдания истца, степень вины ответчиков, обстоятельства совершенного дорожного происшествия и совокупность представленных медицинских документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с агрегатора такси ИП ФИО3 в размере 50000 руб., с водителя и законного владельца автомобиля ФИО2 - в размере 40000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца в общем размере 90 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для изменения указанного размера не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчиков, продолжительность лечения истца. Мотивы суда приведены в решении.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О защите прав потребителей» в части взыскания в пользу потребителя штрафа за ненадлежащим образом предоставленную услугу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и в том числе исполнителями, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 в Закона № 2300-1 от 07.02.1992).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик ИП ФИО3 как агрегатор такси оказал истцу услугу по перевозке пассажира ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред, суд первой инстанции не учел, что одновременно в пользу истца полежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание штрафа производно от удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Ссылка ответчика на то, что требования о компенсации морального вреда вытекают в данном случае из нарушения имущественных прав истца, противоречит содержанию иска. Обращение ФИО1 в суд обусловлено причинением вреда его здоровью, физических и нравственных страданий в результате ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года по данному гражданскому делу изменить, дополнив решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решения суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.