Определение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело №2-1566/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Трейд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Трейд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что настоящее заявление подано в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку истцом указан адрес нахождения ответчика: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик ООО «Трейд» находится по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейд» находится по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>, и не может быть рассмотрен Ворошиловским районным судом <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Трейд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Волгограда (400067, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко