Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-2450/2019 М-2450/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2715/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-003363-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2715/19 по иску ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 08.05.2013 г. в размере 1 620 306,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Судебные извещения направлялись ответчику почтой в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.05.2013 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах.

В нарушение порядка погашения кредита ответчик неоднократно не исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

19.02.2019 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» уступил ООО «АФК» право требования по кредитному договору ... от 08.05.2013 г., заключенному с ответчиком.

В адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о досрочной оплате задолженности в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнила.

Задолженность по кредитному договору ... на дату уступки прав (требований) составляла 1 620 306,10 руб., из них основной долг – 202 295,09 руб., проценты – 102 871,22 руб., пени – 1 315 139,79 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен. Задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 325166,31 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору ... от 08.05.2013 г. в размере 325166 (триста двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 31 коп., из них основной долг – 202 295 руб. 09 коп., проценты – 102 871 руб. 22 коп., пени – 20000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.

Судья О.Е. Брянская