Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-4019/2018;)~М-3351/2018 2-4019/2018 М-3351/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/2019

Изготовлено 21.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии городя Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с мэрии города Ярославля материальный вред в размере 139 780 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 3 996 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 9 марта 2017 года в 6 час. 30 мин. на ул. Свободы в районе дома №61 г. Ярославля автомобиль марки BMW 530i, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне). В результате наезда на яму автотранспортное средство получило механические повреждения. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению 2017/363 от 5 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 139 780 руб.

В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП, с мэрии городя Ярославля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что на дату ДТП транспортное средство принадлежало ФИО3 Истец при постановке на государственный учет поменяла регистрационный номер автомобиля. Повреждения резины и диска переднего колеса были расположены с внутренней стороны, повреждения порога снизу. Данные повреждения не были видны сотрудникам ГИБДД.

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии городя Ярославля, мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заключение ФИО5 Пояснил, что не оспаривает повреждение заднего правого диска и необходимость его замены. Это подтверждается заключением ответчика. Иные повреждения не зафиксированы в материале ДТП. Ряд деталей на момент ДТП уже требовали замены. Представитель ответчика не оспаривал принадлежность люка мэрии города Ярославля. Отказался от передачи мэрии города Ярославля поврежденных деталей.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствии в судебном заседании 18 октября 2018 года, впоследствии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Пояснил, что двигался на транспортном средстве по ул. Свободы г. Ярославль, въехал в яму. На улице была ночь, яма не ограждена, асфальт сухой.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославль» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, полагает надлежащим ответчиком ООО «Северный поток».

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему были представлены фотоматериалы в электронном виде, он проанализировал административный материал, справка ДТП, акт осмотра ООО «<данные изъяты>», и им были сделаны выводы об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП при заявленных обстоятельствах. Согласно административному материалу, был поврежден задний правый диск колеса, иных повреждений не зафиксировано. На фотографиях колеса и диски находились в снятом состоянии. На переднем правом колесе присутствуют 3 различных массива. В результате попадания в яму, образуется 1 массив повреждений. 3 массива повреждений не соотносимы между собой по месту расположения, при заявленных обстоятельствах мог быть получен 1 массив повреждений, остальные повреждения были получены ранее, имеет место окисление и пылевой слой. При рассматриваемых условиях не возможно данное повреждение колеса. На шине заднего колеса имеется разрез боковой, по характеру возникновения данный разрез не соответствует разрыву, который мог произойти: в результате повреждения шины, при данных обстоятельствах, разрыв должен был пройти перпендикулярно по отношению к тому, который зафиксирован. На накладке правого порога присутствуют большое количество повреждений разного временного характера, имеют разную направленность и различный характер. При данных обстоятельствах повреждения должны быть в передней части, а порог имеет повреждения по всей длине. Так как имеется огромное количество повреждений, транспортное средство грязное, то определить, что относится к рассматриваемому событию, а что нет - не представляется возможным. Имеется неоднократно наложение повреждений. Комплекс повреждений говорит о том, что до этого не однократно требовало замены. Порог правый расположен под накладкой, край порога стоит в ремонт и в окраску, причем на пороге имеется повреждение лакокрасочного покрытия в результате деформации, в результате внешних воздействий, в результате коррозиционных разрушений. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали повреждений, кроме заднего диска. В качестве обоснования стоимости используем метод статистического наблюдения. Делается статическая выборка, выбирается как минимум 4 с минимальным сроком поставки, делается выборка из цены как средняя.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что при проведении исследования провел осмотр транспортного средства, саму яму не исследовал. Часть повреждений автомобиля не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как не относились к данному ДТП. При попадании в яму автомобиль продолжает двигаться по инерции, водитель предпринимает попытки остановиться. В результате образуются повреждения колесных дисков в виде деформации и выборки материала. Задиры, деформация колесных дисков говорят о том, что повреждения колесных дисков получены в ДТП 9 марта 2017 года. Опровергая доводы свидетеля ФИО5, свидетель указал, что ФИО5 не исследовал яму, а сведения о скорости движения автомобиля взяты из материалов о ДТП. Повреждения порога и накладки локализовано в одной зоне. Для определения какие повреждения получены в ДТП от 9 марта 2017 года, а какие в других ДТП, нужно исследовать яму. Исходя из нормативов завода-изготовителя, на порог допустимы ремонтные воздействия. Клиренс автомобиля 14 см. При попадании в яму автомобиль опускается еще ниже, и происходит касание с краями ямы нижней части кузова. Касание произошло, поэтому повреждения нижней части кузова отнесены к данному ДТП. Шины повреждены в том же месте, где и диски. На исследование был представлен сам автомобиль, свидетель исходил из размеров автомобиля и ямы. Стоимость дисков разнится в заключениях, поскольку Свидетель №1 руководствовался ценами на дату ДТП. ФИО5 рассматривал другие магазины, цены на момент составления им заключения также были другими. На осмотр транспортное средство должно быть представлено в чистом виде с использованием транспортировки при необходимости. Автомобиль при доставке эксперту испачкался, порог грязный. На пороге есть следы деформации и ржавчины. Исследовались характер, возможность деформации и получение ее в данном ДТП. Порог окрашенный, видна ржавчина. Остальные два колеса были в багажнике автомобиля при его осмотре. На момент проведения экспертизы колеса были демонтированы. На момент ДТП сотрудники ГИБДД повреждения, которые выявлены экспертом-техником, могут видеть, но это зависит от погоды и места повреждения автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП в собственности ФИО3 находилось автотранспортное средство – BMW 530i, государственный регистрационный знак №, VIN №. Впоследствии была произведена смена государственного регистрационного знака на №, право собственности перешло ФИО1 согласно данным по регистрационным действиям.

6 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, которой передано право требования, возникшее из причинения вреда ФИО3 в результате наезда на препятствие в виде выбоины 9 марта 2017 года, расположенной по адресу: <...>.

Согласно материалу по факту ДТП 9 марта 2017 года в 6 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 В результате ДТП поврежден задний правый диск колеса.

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 марта 2017 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 9 марта 2017 года следует, что 9 марта 2017 года по адресу: <...>, установлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог: допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части дороги с размерами по длине 1,7 м, по ширине 1,52 м, по глубине 0, 16 м, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2017 года была принята ООО «Северный Поток» в соответствии с Титульным списком объектов.

Согласно Постановлению мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля" дорога по адресу: <...> является дорогой местного значения.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из справки о ДТП от 9 марта 2017 года и сведений о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП от 9 марта 2017 года в результате ДТП поврежден задний правый диск.

При фиксации места ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 9 марта 2017 года, схеме ДТП указано на деформацию покрытия проезжей части (выбоина) в зоне размещения канализационного люка. В акте указано на фиксацию выявленных недостатков дорожного покрытия с использованием фотосъемки, рейки измерительной и рулетки измерительной. При этом суду результаты фотофиксации деформации покрытия проезжей части не представлены, а в схеме ДТП не зафиксировано расположение транспортного средства во время ДТП.

Сторонами в обоснование своей позиции по делу представлены экспертное заключение №2017/363 от 5 мая 2017 года, составленное экспертом-техником Свидетель №1, и экспертное заключение №11/10/18 от 15 октября 2018 года, составленный экспертом-техником ФИО5 Экспертные заключения составлены экспертами-техниками без исследования деформации покрытия проезжей части по адресу: <...>.

Оба эксперта имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Согласно экспертному заключению №2017/363 от 5 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 139 779 руб. Свидетель №1, определил данный размер ущерба, исходя из того, что в результате ДТП от 9 марта 2017 года были повреждены задний и передний правые диски и шины колес, порог правый и накладка на порог – акт №2017/363 осмотра транспортного средства.

ФИО5 в экспертном заключении №11/10/18 от 15 октября 2018 года определил размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20 175 руб. 36 коп. Данный размер определен экспертом-техником, исходя из того, что в результате ДТП поврежден задний правый диск, иные повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом-техником Свидетель №1, исключены. Повреждения шин и переднего правого диска по своему характеру и форме не соответствуют ДТП от 9 марта 2017 года, на правом пороге и накладке на него имеются множество повреждений разного характера с различным механизмом образования, выделить из имеющихся повреждений те, которые соответствует обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Проанализировав экспертные заключения в отдельности, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что наиболее полно, объективно и последовательно произведено исследование транспортного средства в экспертном заключении №11/10/18 от 15 октября 2018 года. Выводы эксперта-техника ФИО5 согласуются с имеющимися в материалах дела результатами фотофиксации, материалами ДТП. Стоимость диска колесного заднего правого обоснованно определена методом статистического наблюдения по состоянию на дату ДТП исходя из средней стоимости детали и корректирующего индекса потребительских цен – 103,0.

Доводы представителя мэрии города Ярославля о том, что водителем транспортного средства 9 марта 2017 года нарушена обстановка ДТП: транспортное средство перемещено, заднее правое колесо снято, суд не принимает, поскольку из пояснений представителя истца и фотографий следует, что поведение водителя транспортного средства с учетом времени суток, загруженности автомобильной дороги по адресу: <...>, соответствовало обстановке.

В силу изложенного с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, VIN №, государственный регистрационный знак №, определенная без учета износа в размере 20 175 руб. 36 коп., определенная ФИО5 в экспертном заключении №11/10/18 от 15 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на проведение экспертизы в размере 866 рублей, на оплату государственной пошлины 577 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 175 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 866 рублей, на оплату государственной пошлины 577 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева