Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1203/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность 208 520 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.5 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 105 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.01.2016 года.

26.07.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2017 года, однако до настоящего времени указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем у ФИО2 перед ним образовалась задолженность в сумме 208 520 рублей.

На основании п.2.6 договора заимодавец, в случае нарушения заемщиком сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что оплата задолженности производилось не своевременно, а часть не оплачена по настоящее время, полагал, что в его пользу подлежат взысканию пени в размере 298 183 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 208 520 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 298 183 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него задолженности по договору займа признал, указал, что не исполнил свои обязательства пред истцом в связи с тяжелым материальным положением. Считал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил его уменьшить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, в связи с чем, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также считал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил его уменьшить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому, ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 208 520,00 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 31.01.2016 года (п.п.1,1, 2,5 договора).

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО2 14.10.2015 года.

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 208 520,00 рублей ответчиком в порядке требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

Кассовым чеком № от 26.07.2017 года подтверждено то обстоятельство, что указанного числа ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой в течение 3 дней возвратить задолженность по договору займа в размере 208 520,00 рублей и пени в размере 182 455,00 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании факт заключении между ФИО1 и ФИО2 14.10.2015 года договора займа нашел свое подтверждение, поскольку указанными лицами была соблюдена письменная форма данного договора, который содержит все основные условия, соглашение по которым стороны достигли в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Спорные денежные средства были переданы ФИО1 заемщику ФИО2 на основании возвратности в установленный договором срок. Однако свои обязательства ответчиком перед истцом по указанному договору исполнены не были.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа от 14.10.2015 года, судом установлено не было.

Поскольку обязательства по договору займа от 14.10.2015 года в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 208 520,00 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств (п.2.6 договора займа от 14.10.2015 года).

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков выплаты в счет погашения долга по договору займа от 14.10.29015 года составила 298 183 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, сумму займа, компенсационный характер данного взыскания, принцип обеспечения баланса интересов двух сторон, и находит размер требуемой неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в том числе и в связи с отсутствием со стороны истца представленных сведений о неблагоприятных для него последствиях по причине нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) до 150 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 267 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 16.11.2017 года.

Однако, учитывая удовлетворение иска истца частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6 785,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 208 520 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств условий договора займа от 14.10.2015 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья