Решение № 2-2179/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2179/2024

Дело №2-2179/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001668-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Вол, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 ича.

В результате ДТП транспортному средству Лада, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Страховая организация осуществила страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

В связи с этим возникли убытки, связанные с недостаточностью страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в связи с невыдачей направления на ремонт, произвести оплату убытков в сумме 205 400 рублей 00 копеек, произвести оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, произвести выплату неустойки от суммы убытков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 101 470 рублей 00 копеек, из которых 93 000 руб. - страховое возмещение, 8 270 руб. - оплата услуг эксперта.

Выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 50 489 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 112 200 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 249 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбран способ страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Наименование СТОА и ее реквизиты (адрес, банковские реквизиты и т.д.) в заявлении не указаны.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие»), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Как это видно из перечня СТОА, в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношений конкретного Потерпевшего. Аналогичная ситуация имела место также на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом случае.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в размере 133700 руб. перечислена почтовым переводом на имя ФИО2 Страховое возмещение ФИО2 получено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 101470 руб., из которых 93 200 руб. - страховое возмещение, 8270 руб. - компенсация услуг эксперта. Страховое возмещение получено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 50489 руб. перечислена почтовым переводом на имя ФИО2 Денежные средства получены ФИО2

Страховое возмещение произведено в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО в виде страховой выплаты в денежной форме, с расчетом размера ущерба в соответствии с требованиями Единой методики расчета.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед Страхователем, выплатив страховое возмещение в рамках, Единой Методики расчета в полном объеме без учета износа.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ФИО3 Волл, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 203 300 рублей 00 копеек; с учетом износа 133 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел на имя истца денежный перевод в сумме 133 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями доплатить, страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 226 895 рублей 00 копеек; с учетом износа 144 890 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел на имя истца денежный перевод в сумме 101 470 рублей 00 копеек (93 200 рублей 00 копеек страховая выплата + 8 270 рублей 00 копеек за экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел на имя истца денежный перевод в сумме 50 489 рублей 00 копеек (неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласившись с решением ответчика направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворение его требований.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Всего страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 226 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 489 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 270 рублей.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании убытков по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе страховщика, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 226 895 руб., с учетом износа 144 890,50 руб., при этом истец и ответчик ссылаются на выводы указанного эксперта и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный номер №, составила 339 100 рублей.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО5 №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 112 200 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (339 100 руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения без учета износа (226 900), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (226 895 руб.), определенных в заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 16 249 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 226900х1%х6=13614 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 93200х1%х57=53124 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 66 738 руб. – 50 489 руб. (сумма неустойки оплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 16 249 руб.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки в связи с тем, что истец не верно определил конечную дату неустойки, так как выплата ответчиком страхового возмещения без учета износа, произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период для начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки составит 2 269 руб., из расчета 226900х1%х6=13614 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 93200х1%х42=39144 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 52 758 руб. – 50 489 руб. (сумма неустойки, оплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 2 269 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск, просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, определенную судом в размере 2 269 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, по выплате убытков в виде страхового возмещения без учета износа, суд учитывая факт произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке страхового возмещения без учета износа в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку удовлетворенное судом требование истца в размере 86 382 руб. возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, а штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, указанной нормой права не предусмотрено взыскание штрафа от размера взысканных убытков.

При этом в данном случае также не применимы положения ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 (заключение №ИП от ДД.ММ.ГГГГ) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждаются оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. При этом ответчик в добровольном порядке оплатил часть расходов на оценщика в сумме 8 270 руб.

Учитывая изложенное суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 1 730 руб. (10000-8270), так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 351 руб. 55 коп., которые подтверждаются квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, установил, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2 700 рублей, однако доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 489 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 112 200 руб., неустойку в размере 2 269 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение №ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 351 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 489 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года