Приговор № 1-104/2018 1-16/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов 25 января 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора Телина П.В., адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование – среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем нарушил п.1.3., п.1.5., п.2.7., п.8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном потреблением алкогольной продукции, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,953 мг/л, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении на г.Н.Новгород по правой полосе движения.

Подъехав к дому № по <адрес>, водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, обязывающего водителя, при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с мотоциклом марки «IRBIS WY250-4 XR250» под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со скоростью менее 60 км/ч по своей полосе движения со стороны г.Н.Новгорода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение водителем ФИО2 п.1.3., п.1.5., п.2.7., п.8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, в действующей редакции, которые гласят:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.2.7. – «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

п.8.8. – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися:

- в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни водителю мотоцикла марки «IRBIS WY250-4 XR250» Потерпевший №1, у которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в правой лобной области головного мозга, перелома внутренней стенки лобной пазухи справа, рвано-ушибленных ран головы и правого локтевого сустава, подкожной гематомы лобной области, которые согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что с 2016 года по июль 2018 года он работал водителем-инструктором в автошколе «Рост-авто» на автомашине марки «DEWOO NEXIA» серебристого цвета, госномер № По условиям договора на данном автомобиле он имел право ездить к себе домой и оставлять его около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, так как с 10 часов занимался ремонтом автомобиля около своего дома. Во время ремонта он употреблял спиртные напитки. Закончил ремонт автомобиля и решил поехать в г.Лукоянов, чтобы поставить автомашину в гараж, который расположен рядом с автошколой. Не доезжая до автошколы на <адрес>, начал совершать маневр поворота налево, чтобы проехать к гаражу автошколы. Не заметил движущийся на встречу мотоцикл, столкновения избежать не удалось, и мотоцикл под управлением ранее незнакомого ему Потерпевший №1 совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения не остановился, а продолжил движение и остановил автомобиль только около автошколы, так как испугался. После этого он сразу же подошел к Потерпевший №1, который стоял на обочине, и начал оказывать помощь. Далее подъехали скорая помощь и сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления кроме собственных признаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он один на своем мотоцикле двигался по <адрес> со стороны автостанции. Он был в трезвом состоянии и в мотошлеме, который был застегнут. Двигался он со скоростью менее 60 км/ч со включенным светом фары. Перед ним на его полосе движения на большом расстоянии от него транспортных средств не было. На встречной полосе движения был плотный поток автотранспорта. После того, как он проехал автозаправочную станцию «Лукойл» на <адрес> и не доезжая до поворота на <адрес>, неожиданно для него со встречной полосы движения из транспортного потока выехал автомобиль марки «DEWOO NEXIA» серебристого цвета. Данный автомобиль совершал маневр поворота налево, чтобы проехать к автошколе, так как данный автомобиль был учебный. После этого он предпринял меры к торможению, но затормозить не успел и совершил столкновение с автомобилем марки «DEWOO NEXIA». После столкновения автомобиль не остановился и продолжил движение в сторону автошколы «РостАвто». После столкновения он в шоковом состоянии снял мотошлем, из головы у него сильно текла кровь, была порвана губа, правый локоть, множественные ссадины на теле. Через некоторое время на место приехали сотрудники скорой помощи и полиции. На карете скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где ему поставили диагноз открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом внутренней стенки лобной пазухи справа, рвано-ушибленные раны головы и правого локтевого сустава. Из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» он был выписан ДД.ММ.ГГГГ и далее проходил лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ».

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ЧПОУ «Рост-Авто». С 2016 года по июль 2018 года в их учреждении работал в должности мастера-инструктора ФИО2. За ФИО2 была закреплена автомашина марки «DEWOO NEXIA» серебристого цвета, госномер №, которую, согласно договора аренды транспортного средства на безвозмездной основе, он имел право использовать в личных целях без арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему позвонил знакомый,- ФИО3, который сообщил, что ФИО2 попал в ДТП. После этого он сразу приехал на место ДТП и увидел на обочине мотоцикл, рядом с которым стояли ранее знакомые ему Потерпевший №1 и ФИО2. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 на лице была кровь. Далее Потерпевший №1 на карете скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». ФИО2 пояснил, что мотоциклиста он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. Будучи допрошенным на предварительном следствии он показал, что проживает со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он находился за зданием ЧПОУ «Рост-Авто» по адресу: <адрес>. В это время он услышал глухой удар со стороны автодороги по <адрес>. После этого он вышел из-за здания и увидел, что на автодороге рядом с поворотом на автошколу лежит мотоцикл, со стороны которого в сторону автошколы движется автомобиль марки «DEWOO NEXIA» серебристого цвета, госномер он не помнит. Он знал, что данный автомобиль является учебным и управляет им ФИО2, который, подъехав к автошколе вышел из машины и побежал в сторону лежащего на проезжей части мотоцикла. Он сразу понял, что произошло ДТП и сообщил о случившемся ФИО5, который в то время являлся директором автошколы «Рост-Авто». Что конкретно и по чьей вине произошло ДТП, он не видел. (л.д.113-114)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «DEWOO NEXIA» серебристого цвета, госномер Е724ТМ/152, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр поворота налево около <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом «Ирбис» без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ирбис» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью.

- рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Лукояновскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> около АЗС «Лукойл» произошло ДТП с пострадавшими между автомашиной марки «DEWOO NEXIA» и мотоциклом.(л.д.6)

- рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ДЧ ОМВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, после ДТП в Лукояновском районе. (л.д.8)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 15 минут был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенный около <адрес>. (л.д.15-23)

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут у медицинского статиста ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО7 была изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.70-72)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. (л.д.78)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в правой лобной области головного мозга, перелома внутренней стенки лобной пазухи справа, рвано-ушибленных ран головы и правого локтевого сустава, подкожной гематомы лобной области, которые согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.82-85)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «IRBIS WY250-4 XR250». (л.д.89)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 35 минут у свидетеля ФИО5 был изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №. (л.д.91)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут были осмотрены медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «IRBIS WY250-4 XR250». (л.д.92-93)

- вещественными доказательствами - медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1 №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, мотоциклом марки «IRBIS WY250-4 XR250». (л.д.94)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, принятых судом.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека последствиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- согласно п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у подсудимого ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, его отношение к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО2 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей, с дополнительным наказанием, назначение которого является обязательным, - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации вреда на сумму 500000 рублей (л.д.106).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 уточнены исковые требования, в связи с чем им был заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда на общую сумму 180000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 в сумме 180000 рублей признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального и морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу, медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 №, – вернуть по принадлежности, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 и мотоцикл марки «IRBIS WY250-4 XR250» оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Г.А. Шиканов